Дело № 2-1061/11 |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 03 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.В. к Потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о взыскании суммы займа, процентов и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Протопопов А.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.02.2008 были заключены договоры займа №№ 0001449 и 0001450 на сумму 15 000 руб. и 75 000 руб., на 6 месяцев, под 24 % годовых. Истец передал ответчику данные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ № от 28.02.2008. До настоящего времени суммы займа по договорам не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 90 000 руб., проценты по договору по день вынесения решения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по день вынесения решения суда. Также просил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, исходя из 0,021 % от суммы долга в день.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пищторг», ООО «Облсантехмонтаж», ООО «Ресурс», Мудров Д.В.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени суммы займа ему не возвращены, проценты не выплачивались.
Представитель ответчика ООО «Ульяновскгорпищторг» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Мудров Д.В. и представители третьих лиц ООО «Пищторг», ООО «Облсантехмонтаж», ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2009 года установлено, что Мудров Д.В., работая председателем Потребительского общества «Ульяновскгорпищторг» и в соответствии с Уставом общества являясь лицом, наделенным управленческими функциями, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
12 марта 2004 года Мудров Д.В. зарегистрировал в инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска ПО «Ульяновскгорпищторг» с различными видами деятельности, в том числе -удовлетворение материальных, финансовых и иных потребностей своих членов. После чего разработал план преступных действий. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, организовал рекламную компанию через средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан - потенциальных заимодавцев, обещая последним выгодные условия вложения денежных средств и ежемесячный доход, а также с целью создания видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения похищенным у заимодавцев имуществом, довел до сведения последних об осуществлении ПО «Ульяновскгорпищторг» кредитования физических и юридических лиц. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, Мудров Д.В. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг». Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг», расположенном по адресу: <адрес> а, в последующем: <адрес>, заключал с гражданами договоры займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «Ульяновскгорпищторг». При этом, с целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, Мудров Д.В. умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «Ульяновскгорпищторг» в «финансовую пирамиду».
Протопопов А.В. признан по уголовному делу потерпевшим.
Вышеуказанным приговором исковые требования Протопопова А.В. о взыскании с осужденного Мудрова Д.В. материального ущерба - заемных сумм, процентов, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право на их удовлетворение.
Приговором суда установлено, что 28 февраля 2008 года, точное время в ходе следствия не установлено, Мудров Д.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Протопоповым А.В.. договор займа № 0001449, сроком на 6 месяцев, под 24% годовых. По условиям договора Протопопов А.В., не подозревая о преступных намерениях Мудрова Д.В. и доверяя последнему, передал в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг» 15 000 рублей с оформлением приходно-кассового ордера № № от 28.02.2008. Продолжая преступные действия Мудров Д.В. 28.02.2008, точное время в ходе следствия не установлено, в том же помещение ПО «Ульяновскгорпищторг», заключил с Протопоповым А.В. договор займа № 0001450 сроком на 6 месяцев, под 24% годовых. По условиям данного договора Протопопов А.В., не подозревая о преступных намерениях Мудрова Д.В. и доверяя последнему, передал в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг» 75 000 рублей, с оформлением приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от Протопопова А.В. денежные средства Мудров похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Протопопову А.В. значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей.
В материалы дела истцом представлен договор № 0001449 от 28 февраля 2008 года сроком на 6 месяцев, под 24 процента годовых, по условиям которого принято от истца в ПО «Ульяновскгорпищторг» 15 000 рублей, выдан приходно-кассовый ордер № от 28 февраля 2008 года. Также истцом представлен договор № 0001450 от 28 февраля 2008 года сроком на 6 месяцев, под 24 процента годовых, по условиям которого принято от истца в ПО «Ульяновскгорпищторг» 75 000 рублей, выдан приходно-кассовый ордер № от 28 февраля 2008 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда установлена вина Мудрова Д.В. в хищении денежных средств истца, являются недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ заключенные между истцом и ответчиком ПО «Ульяновскгорпищторг» сделки-договоры займа.
Таким образом, оснований для взыскания суммы займа и процентов по договору с ПО «Ульяновскгорпищторг» не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 872 рубля 22 копейки. Определением Ленинского районного суда оплата государственной пошлины была отсрочена истцу Протопопову А.В. до вынесения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Протопопова А.В. было полностью отказано, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Протопопова А.В. к Потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о взыскании суммы займа, процентов и процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Взыскать с Протопопова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 872 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: