РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Ленковской Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Малышев И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2010г. около 15 часов 45 минут в г. Ульяновске в районе ул. Кузоватовская, 42 в результате столкновения двух автомобилей его автомобиль ВОЛЬВО S60 регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан воитель Якушев P.P., который управлял автомобилем ВАЗ-21134 регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». На восстановление автомобиля он получил страховое возмещение в размере 73 000 руб. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составляет 162 372 руб. 83 коп. За проведение экспертизы им оплачено 3000 руб. Недоплата составляет 89 372 руб. 83 коп. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2971 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде недоплаты суммы восстановительного ремонта 89 372 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 224 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Малышева И.В. - Лапушкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что у виновника ДТП имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел частичную выплату. Автомобиль ВОЛЬВО S60 принадлежит на праве собственности Малышеву И.В., в момент ДТП им управляла Ахмитова Г.Ф. по доверенности. На данный момент оба автомобиля -ВОЛЬВО S60 и ВАЗ отремонтированы. Автомобиль ВАЗ на предмет механических повреждений не осматривался. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части трасологии, так как эксперт не имел информации о механических повреждениях автомобиля ВАЗ, что повлияло на его выводы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался.
z
Третье лицо Якушев P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он находился на рулем автомобиля ВАЗ-21134 в момент ДТП. У него был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на сумму 600 000 руб. ДТП произошло в период действия данного договора. Он двигался по перекрестку, выезжал на ул. Кузоватовская. По ул. Кузоватовская двигалась автомашина ВОЛЬВО S60, которая стала притормаживать у «лежачего полицейского». Он подумал, что водитель ВОЛЬВО S60 притормаживает и пропускает его, и начал движение, в результате произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля ВОЛЬВО S60, он ударился капотом. От удара крыло автомобиляЛЗД3 погнулось и капот врезался в автомобиль ВОЛЬВО S60. Автомобиль ВАЗ протащило около полметра. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Его автомобиль ВАЗ не осматривался, на настоящее время восстановлен.
Третье лицо Ахмитова Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласилась. Пояснила, что она находилась за рулем автомобиля ВОЛЬВО S60. Проезжая через «лежачий полицейский» она притормозила, проехав его, прибавила скорость. В это время со стороны двора справа выезжал автомобиль ВАЗ-21134 и произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону автомобиля ВОЛЬВО S60 - в середину правой задней двери, повреждения до заднего крыла. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, был составлен административный протокол. На настоящее время автомобиль ВОЛЬВО S60 почти полностью восстановлен. В момент столкновения оба автомобиля были в движении, их протащило после удара. Угол капота автомобиля ВАЗ-21134 разрезал все заднее крыло автомобиля ВОЛЬВО S6Q.
Третье лицо Губернаторов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался.
Выслушав представителя истца Малышева И.В. - Лапушкина С.А., третьих лиц Якушева P.P., Ахмитову Г.Ф., заслушав эксперта ФИО10., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль ВОЛЬВО S60 регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Малышевым И.В.
Автомобиль ВАЗ-21134 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Губернаторову А.А.
Из искового заявления и административного материала следует, что 16 сентября 2010 года в 15 часов 45 минут на ул. Кузоватовская, 42 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Якушев P.P., управляя автомобилем ВАЗ-21134, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся автомобилю ВОЛЬВО S60 под управлением Ахмитовой Г.Ф. и совершил столкновение с данным автомобилем.
Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Якушева P.P. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 12.14. ч.З КоАП РФ. Было указано, что Якушев P.P. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
3
Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21134 застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 600 000 руб.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по_обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
4
ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховой суммы в размере 73 000 руб. 74 коп.
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 162 372 руб. 83 коп.
За проведение указанной оценки истцом было оплачено 3000 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле истца ВОЛЬВО S60 повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от JL6.09.20Юг. и определении с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 1126, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО7, повреждения на автомашине ВОЛЬВО S60 регистрационный знак А 887 АК 73, обстоятельствам заявленным ДТП от 16.09.2010г. не соответствуют.
В исследовательской части экспертизы отмечается, что анализ повреждений автомобиля ВОЛЬВО S60 показывает, что их можно разделить на три группы повреждений, которые имеют различный характер образования. Первая группа - статические следы в нижней задней части правой передней двери и передней и задней нижней части правой задней двери в виде залома кромок дверей и динамические следы-наслоения в виде горизонтальных трасс, царапин, потертостей на нижних частях правовых дверей и в передней нижней части правого заднего крыла в районе арки колеса, образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в направлении спереди назад. Горизонтальные, не меняющие направление трассы, указывают на то, что автомобиль перемещался с постоянной скоростью без торможения или ускорения. По линии движения столкновение для автомобиля ВОЛЬВО S60 являлось продольным. По характеру взаимодействия при ударе столкновение носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с друго"м скорости движения их не уравниваются. На схеме ДТП автомобиль ВАЗ-21134 зафиксирован справа от автомобиля ВОЛЬВО S60, место столкновение зафиксировано в районе правой задней боковой части автомобиля ВОЛЬВО S60 и в районе левой передней угловой части автомобиля ВАЗ-21134. Автомобиль ВАЗ-21134 зафиксирован не сзади справа автомобиля ВОЛЬВО S60, а именно в районе его правой задней боковой части, что с технической точки зрения вызывает сомнение, так как при скользящем столкновении скорости движения ТС не уравниваются. Кроме того, водитель автомобиля ВОЛЬВО S60 поясняет, что проехав «лежачий полицейский», он ускорился и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Таким образом, на данном этапе исследования возможно заключить, что повреждения, относящиеся к первой группе, противоречат схеме ДТП и объяснениям водителя автомобиля ВОЛЬВО S60. Вторая группа следов - статические следы в виде обширной вогнутости правой задней двери, молдинга правой задней двери. Динамические следы в виде горизонтальных трасс в глубине вогнутости не просматриваются. Из объяснений водителей, схемы места ДТП следует, что при столкновении автомобили располагались перпендикулярно своими продольными осями по отношению друг к другу или близко к этому, то есть имело место перекрестное столкновение, при котором возможно установить факт движения или неподвижности автомобиля ВОЛЬВО S60 в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21134. Признаками того, что автомобиль ВОЛЬВО S60 в момент первичного
5
контактного взаимодействия был неподвижен, являются объемные следы отпечатки в виде обширной вогнутости и отсутствие динамических следов. Из объяснения водителя автомобиля ВОЛЬВО S60 следует, что, проехав «лежачий полицейский», он ускорился и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, то есть в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21134 автомобиль ВОЛЬВО S60 находился в движении и даже ускорялся. Таким образом, на данном этапе исследования, возможно заключить, что повреждения, относящиеся ко второй группе и образованные при неподвижном состоянии автомобиля ВОЛЬВО S60 противоречат объяснениям водителя автомобиля ВОЛЬВО S60, из которых следует, что автомобиль двигался и даже ускорялся. Третья группа следов -разрез неправильной формы и с неровными краями, расположенный в нижней части правого заднего крыла, образован в результате воздействия твердой острой детали или части по более мягкому воспринимающему материалу-(крылу). Следообразующий объект перемещался в направлении спереди назад по дуге справа налево и снизу вверх. С технической точки зрения это возможно при условии, что автомобиль ВОЛЬВО S60 в момент контакта перемещался с торможением и передняя его часть перемещалась сверху вниз (проседала), однако это противоречит объяснениям водителя автомобиля ВОЛЬВО S60. Кроме того, в передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-21134 или другом аналогичном автомобиле, насколько известно эксперту, твердых острых частей не присутствует. Таким образом, на данном этапе исследования, возможно заключить, что повреждения, относящиеся к третьей группе, а именно разрез неправильной формы, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.09.2010г., принимая во внимание объяснения водителя автомобиля ВОЛЬВО S60 и конструктивные особенности автомобиля ВАЗ-21134.
Эксперт заключает, что повреждения на автомобиле ВОЛЬВО S60 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2010г., а именно объяснениям водителя автомобиля ВОЛЬВО S60 и схеме места ДТП.
Как пояснили суду представитель истца и третьи лица - Якушев P.P. и Ахмитова Г.Ф., на настоящее время оба автомобиля отремонтированы, фотофиксации повреждений автомобиля ВАЗ-21134 не производилось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле ВОЛЬВО S60, им были разделены на три группы: вмятина (статические следы), потертости (динамические следы), и разрез. Исследовав схему ДТП, изучив объяснения водителей, он пытался свести их в единое целое, но не получилось. По повреждениям автомобиля ВОЛЬВО S60 можно сделать вывод, что часть повреждений возникла, когда автомобиль стоял, а часть, когда автомобиль двигался. Разрез, скорее всего, причинен режущим предметом, но таких выступающих частей у автомобиля ВАЗ-21134 не имеется. Все три группы следов на автомашине ВОЛЬВО S60 имеют различный характер образования.
Таким образом, эксперт подтвердил в судебном заседании заключение судебной экспертизы. Данный вывод сделан экспертом с учетом сведений административного материала (пояснений участников ДТП), с изучением фотографий поврежденного автомобиля ВОЛЬВО S60.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется.
Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Поскольку автомобили на настоящее время восстановлены, документов, подтверждающих реальные расходы по ремонту автомобиля ВОЛЬВО S60 истец суду не представил, фотофиксации второго автомобиля ВАЗ-21134 не проводилось, второй автомобиль в настоящее время также
6
видоизменен, следовательно, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду со стороны истца не представлено.
С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о несоответствии механических повреждений автомобиля ВОЛЬВО S60 заявленным обстоятельствам ДТП.
Поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля ВОЛЬВО S60 не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует страховой случай, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При назначении судебной экспертизы предварительная оплата экспертизы возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Малышева И.В. подлежат «взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку решение состоялось не в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Малышеву ФИО11 отказать.
Взыскать с Малышева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья:
Е.А. Ибрагимова