Дело № 2-966/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова З.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.11.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-21144 регистрационный знак №. В период действия договора страхования 01.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 05.11.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра автомобиля ему сообщили приблизительный размер ущерба. Для определения действительного размера ущерба он обратился к оценщику ИП З.А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 72 693 руб. 55 коп., за проведение данной оценки им оплачено 3500 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 72 693 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки 3500 руб., в возмещение почтовых расходов 142 руб. 26 коп., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2490 руб.
Истец Коновалов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Коновалова А.Ю. - Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что ответчик назвал приблизительную сумму ущерба 20000 руб., указанная сумма явно занижена. Направление на СТОА истцу страховщиком не выдавалось.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что экспертное заключение по делу не оспаривает, назначение по делу экспертизы считает нецелесообразным. С исковыми требованиями не согласны так как по условиям договора добровольного страхования ТС, страховое возмещение предусмотрено в форме выдачи направления на СТОА. Просит, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Представитель третьего лица ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» Носырева О.Б. в судебном заседании пояснила, что решение по иску оставляет на усмотрение суда. ДТП произошло с участием водителя ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» Башкирова А.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей. Он управлял грузовым автомобилем, принадлежащим Обществу. Его вины в данном ДТП не имеется, виновным признан водитель Коновалов А.Ю.
Третье лицо Башкиров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП. Виновным в ДТП является водитель Коновалов А.Ю., который стал совершать с правой стороны маневр обгона идущего перед ним автобуса и не заметил из-за автобуса находившийся впереди грузовой автомобиль под его, Башкирова А.А., управлением, в который и врезался. Размер ущерба, заявленный истцом, полагает реальным, соответствующим полученным автомобилем повреждениям.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Коновалову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный знак №.
Грузовой бортовой автомобиль 3784D2 регистрационный знак № принадлежит ОАО «КТЦ «Металлоконструкция».
1 ноября 2010г. в 9 часов 00 минут на пр. Гая г. Ульяновска водитель Коновалов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21144, не выбрал безопасную скорость для движения и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль 3784D2 регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «КТЦ «Металлоконструкция, под управлением водителя Башкирова А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Автомобиль истца Коновалова А.Ю. был застрахован по договору добровольного страхования по риску «ущерб + хищение» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии № № от 10.11.2009 года. Срок действия договора - с13.11.2009г. по 12.11.2010г. Страховая сумма 160 527 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс банк».
Согласно Правилам страхования и полису страхования, страховая сумма определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету № 17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, составляет 72693 руб. 55 коп. без учета износа автомобиля.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспаривается.
В соответствии с условиями договора страхования, вариантом «А» выплаты страхового возмещения предусмотрено направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Коновалов А.Ю. направления на СТОА не получал.
Указание в договоре страхования варианта осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для ремонта автомобиля не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по калькуляции затрат на ремонт автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате в соответствии с Правилами страхования (глава 12).
Следовательно, указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
ООО «Русфинанс банк», извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не заявил о своем праве на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя, поэтому суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца.
Подлежат также взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3500 руб. и почтовые расходы в сумме 142 руб. 26 коп. по извещению страховой компании на осмотр автомобиля. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
Также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на участие представителя по делу в сумме 600 руб. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Указанные расходы подтверждены квитанцией от 14.01.2011г.
С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коновалова З.А.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Коновалова З.А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 72 693 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., возмещение почтовых расходов 142 руб. 26 коп., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2490 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова