Дело-2-547\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Малахов В,И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. Малахов В.И. является владельцем автомобиля Мицубиси, госномер №, 2004 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Якунин В. В., управляя автомобилем Форд Фокус, № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос.номер № под управлением Малахова В.И.
Якунин В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Русские страховые традиции» (ВВВ №
В совершении данного ДТП установлена вина Якунина В.В., который за нарушение п. 11.2, 9.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.4.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.И. обратился к Ответчику с заявлением о наступившем страховом событии. 01 декабря 2010 г. состоялся осмотр поврежденного ТС истца ИП Андрияновым с участием представителем Ответчика.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49963,44 рубля.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате \ документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срою Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п.2. ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» п.70 Правил).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. (п.п.З.п.70 Правил)
Все необходимые документы были предоставлены 01 ноября 2010 года. Таким образом, Ответчик должен был выплатить страховое возмещение 01 декабря 2010 года, но в связи с неисполнением данного обязательства сумма пени составляет 2168 рублей.
На основании изложенного Малахов В.И. просит суд взыскать с ответчика с чет возмещения материального ущерба 49963 руб. 44 коп., в счет расходов по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., пе6ни 2 168 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 1 768 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца в связи с заключением эксперта, а также выплатой ответчиком добровольно части страхового возмещения уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта -30 898 руб., в остальной части исковые требования остались прежними.
Истец Малахов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Оленин Д.Н., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что в данном ДТП установлена вина Якунина В.В., о чем свидетельствует факт привлечения последнего к административной ответственности. Данное постановление водителем оспорено не было. Равно как в течение более чем четырех месяцев ответчиком не было добыто бесспорных доказательств наличия вины Малахова В.И. в ДТП. Равно как не представлено таких доказательств в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в судебном заседании исковые требования Малахова В.И. не признал, указав, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Так, Малахов В.И., прежде чем выполнять маневр поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, в том числе и в том, что автомашина, следующая сзади, не совершает маневра обгона. Сам факт выплаты истцу полной суммы материального ущерба, рассчитанной специалистами страховщика не свидетельствует о том. что страховая компания не усмотрела вину в ДТП потерпевшего. Просто выплата была произведена без затребования административного материала.
Третье лицо Якунин В,В. в судебном заседании, не соглашаясь с исковыми требованиями Малахова В.И., указывает, что виновным в ДТП является истец. По обстоятельствам ДТП Якунин В.В. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Якунин В,В, управляя автомашиной FORD FOCUS рег. № двигался по <адрес> со скоростью 50 км.ч., впереди двигалась автомашина «Калина» серебристого цвета, номер он не запомнил, а впереди той автомашины автомашина MITSUBISHI COLT рег. №, расстояние между этими автомашинами было около 10-15 метров. Расстояние от автомашины под управлением Якунина В,В. до автомашины «Калина» также было около 10-15 метров. Автомашины двигались медленно то притормаживая, то вновь набирая скорость. Решив обогнать «Калину» Якунин В,В, включил указатель поворота выехал на полосу встречного движения, однако когда поравнялся с автомашиной «Калина» практически на полкорпуса, увидел, что автомашина MITSUBISHI COLT рег. № под управлением Малахова В.И. стала поворачивать налево, практически перегородив его полосу движения. Тогда Якунин В,В. применил экстренное торможение, однако удара избежать не удалось. Якунин В,В. полагает, что Малахов В.И. также должен был убедиться в том, что его маневр безопасен. Проезжая часть предназначена для движения по одной полосе в каждую сторону. При этом Якунин В,В. пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, полагал, что не сможет доказать свою невиновность в ДТП.
Представители третьих лиц ГОУ ВПО УЛГУ, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Малахову В.И. на праве собственности принадлежит автомашина MITSUBISHI COLT рег. №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. на <адрес>, водитель Якунин В,В., управляя автомашиной FORD FOCUS рег. № № в нарушении п. 9.1, 11.2 ПДД, не уступил дорогу автомашине MITSUBISHI COLT рег. № № под управлением Малахова В.И., которая подала сигнал поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево.
За нарушение 9.1 и 11.2 ПДД Якунин В,В, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, Якунин В.В. данное постановление не обжаловал. Более того, в самом постановлении имеется указание на то, что Якунин В,В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, имеется подпись Якунина В,В. В судебном заседании Якунин В,В. указал, что он действительно в постановлении поставил свою подпись, соглашаясь на тот момент с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы Якунина В,В. о том, что он был в шоковом состоянии и поэтому не стал обжаловать указанное постановление, согласившись с ним, ничем не подтверждены.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
В соответствии со схемой ДТП участок дороги, где произошло ДТП имеет ширину проезжей части 8,7 м., т.е. ширина каждой полосы по 4.35 м.
Столкновение автомашин произошло на расстоянии 7,2 м. от края правой части дороги, т.е на встречной полосе движения для автомашины FORD FOCUS рег. №. Длина тормозного пути автомашины FORD FOCUS 26,8 м. С данными отраженными в схеме ДТП водители, в том числе и Якунин В,В. были согласны.
Как следует из показаний Малахова В.И., данных непосредственно после ДТП, управляя автомашиной MITSUBISHI COLT рег. № № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 20 км.ч, заблаговременно включив сигнал поворота, занял крайнее левое положение и убедившись в отсутствии встречного транспорта начал маневр поворота налево. Въехав частично на прилегающую к зданию УльГЭС парковку, услышал визг тормозов и затем произошло столкновение с автомашиной FORD FOCUS. В момент начала маневра автомобиль FORD виден не был, т.к. непосредственно за автомашиной истца следовала автомашина ВАЗ- Калина, которая позволила ему совершить поворот и уехала.
Допрошенный работниками ГИБДД очевидец ДТП М. дал аналогичные пояснения.
Исходя из вышеприведенных доказательств, суд находит установленной вину водителя Якунина В,В. в нарушении п.11.1 и п.11.2 ПДД., что повлекло совершение ДТП и соответственно повреждение автомашины истца.
В соответствии с.п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. При обгоне водитель увеличивает скорость своего автомобиля, выезжает на другие полосы, в том числе и на полосу встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и уже движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Согласно п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
При повороте налево водитель Малахов В.И. обязан был руководствоваться и как следует из представленного административного материала руководствовался следующими пунктами ПДД.
Так. П.8.1. ПДД перед началом движения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Пункт 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или развотором водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пункт 8.8 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Доказательств нарушения истцом вышеуказанных правил ответчиком, третьим лицом не представлено. Ссылка представителя ответчика на мнение аварийных комиссаров о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, доказательством нарушения Малаховым В.И. требований правил дорожного движения, которые бы привели к столкновению автомашин, не является.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя Малахова В.И. в рассматриваемом ДТП.
Автомашина FORD FOCUS рег. № принадлежит Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет, Якунин В.В. является работником данной организации и на момент ДТП управлял автомашиной на основании путевого лица.
Гражданская ответственность водителя Якунина В.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», что подтверждено полисом ВВВ №.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО).
Малахов В.И. обращался в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в возмещение материального ущерба 24 365 руб. 65 коп. (п\п №).
При этом указанная сумма соответствует полному возмещению ущерба, рассчитанному ООО «Экспресс-Ассистанс» - экспертной организацией по направлению страховщика. Другими словами страховой компанией не был снижен размер материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в связи с наличием его вины в ДТП. Страховая компания тем самым п признала, что единственным виновником ДТП является Якунин В,В., чья ответственность застрахована.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI COLT рег. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55 263,71 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
За проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП истцом оплачено 2000 руб.
Соответственно общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составит 57 263,71 руб. (55 263,71 руб. + 2000 руб.). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
С учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу Малахова В.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 32 898 руб. 06 коп. (57 263,71 руб. - 24 365,65 руб.).
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящег8о Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из копии заявления, расписки о принятии документов на страховую выплату дата сдачи последнего документа ДД.ММ.ГГГГ Таким образом страховая выплата должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ-10 г. по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с иском в суд (42 дней) страховая компания не производила страховую выплату в размере 49 963,44 руб. (сумма материального ущерба, определенная истцом в досудебном порядке по заключению специалиста и предъявленная к выплате страховщику). В данной части истец исковые требования не увеличил, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.
49 963,44 руб. х 7,75% : 75 х 42 дня = 2 168,04 руб.
Соответственно с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу Малахова В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 2 168,04 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 1 786 руб. 94 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу Малахова В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Поскольку исковые требования Малахова В.И. удовлетворены в полном объеме, а также учитывая то, что уменьшение истцом исковых требований в было вызвано тем, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме, взыскав с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Экспертно-юридический Центр» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 6 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Малахова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Малахова В.И. в счет возмещения материального ущерба - 32 898 руб. 06 коп., неустойку 2 168 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 1 786 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический Центр» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 6 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова