№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Барановой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «<данные изъяты>», Чистоходовой Е.В. , Мисанцу З.Ф, о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>», Чистоходовой Е.В., Мисанцу З.Ф. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодежная газета» в номере № опубликована статья «<данные изъяты>».
В указанной статье об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Так, в частности, истцом оспариваются следующие фразы и выражения: целая орава людей в белых халатах ополчилась против него; «примем ребенка только за деньги», предложили ей либо заплатить за операцию, палату и анестезию, либо - искать себе другой роддом; просто выкинули из роддома на улицу- рожать под забором; однако даже после того, как полисы были готовы, врачи из роддома № 3 оставались непреклонны; планерка, на которой главврач объявила, что есть особое распоряжение по принятию родов у иногородних, которое они не могут нарушить; Министр здравоохранения Ульяновской области В.К. уже поставила на запросе редакции нашей газеты резолюцию «Действия медиков признать неправомерными. Оказать помощь роженице!»; по имеющейся у нас информации, врача, который отказался госпитализировать Ирину (мы даже не хотим называть его фамилию,- ред.), наказали штрафом.
Просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию медицинского учреждения; обязать надлежащего ответчика опубликовать их опровержение в той же газете, взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с автора статьи Чистоходовой Е.В. и ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Сулацкова О.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив суду, что текст статьи «<данные изъяты>» задуман его автором Е. Чистоходовой с дикредитирующей целевой установкой, ориентированной на умаление деловой репутации медицинского учреждения. Медицинский персонал учреждения в глазах читателей представлен с крайне негативной стороны, в статье содержатся утверждения о том, что от роженицы за помещение в роддом требовали деньги, по надуманным основаниям отказывали ей в госпитализации.
Представитель ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>» и Мисанца З.Ф. Котова О.И. просила в иске МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) отказать в полном объеме, пояснив суду, что сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом статье «Ванечка и люди в белых халатах» соответствуют действительности. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и, прежде всего показаниями матери ребенка- Прохоровой И.А., об истории родов которой написана статья.
Ответчик Чистоходова Е.А. также просила в иске МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) отказать, дополнив, что поводом для написания статьи послужило обращение в газету родственницы Прохоровой И.А., которой, по словам обратившейся, отказывали в приеме в роддом по надуманным основаниям- сначала из-за того, что срок действия медицинского полиса роженицы был просрочен; в последующем- по причине отсутствия регистрации в г. Ульяновске. Получив данное обращение, журналистами газеты в срочном порядке был сделан запрос в Министерство здравоохранения Ульяновской области. После вмешательства в ситуацию Министра здравоохранения В.К. роженицу Прохорову И.А. беспрепятственно приняли в роддом, не предъявив при этом никаких требований об оплате.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976г., Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994г.).
Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение- способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью- информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997г, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрос против Исландии» от 25.06.1992). Журналистская свобода по делу «Прагер и Обершик против Австрии (№1)» от 26.04.1995).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» в номере № опубликована статья «<данные изъяты>». В статье повествуется о том, что Прохоровой И.А., для которой по предварительным диагнозам врачей ДД.ММ.ГГГГ был назначен срок родов, первоначально было отказано в приеме в МУЗ «Городская поликлиника № 1» для приема родов по формальным, по мнению автора статьи, основаниям- ввиду наличия просроченного медицинского страхового полиса и отсутствия регистрации в г. Ульяновске. Ситуация была разрешена после обращения сотрудников газеты «<данные изъяты>», куда за помощью обратилась родственница роженицы, к Министру здравоохранения Ульяновской области В.К. .
Несмотря на то, что МУЗ «Городская поликлиника № 1» оспаривает часть содержащихся в статье фраз и выражений, в которых медицинский персонал больницы назван оравой людей в белых халатах; содержатся утверждения о том, что при приеме в больницу от Прохоровой И.А. требовали оплату за нахождение в роддоме, а в последующем, не получив оплату- выкинули роженицу на улицу; о том, что врач, отказавший в госпитализации роженицы, был наказан, суд анализирует не отдельные оспариваемые фразы, а общую смысловую направленность статьи. Общая смысловая направленность и содержание статьи являются ничем иным, как выражением критического мнения автора статьи к ситуации, когда документам и правильности их оформления уделяется большее внимание, чем человеку, нуждающемуся в оказании помощи.
Содержащаяся в оспариваемой статье критика в адрес истца изложена в корректном тоне, без употребления оскорбительных фраз и выражений.
Следует отметить, что содержащаяся в оспариваемой статье информация соответствует действительности. Факт соответствия распространенных сведений действительности был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель Прохорова И.А. суду показала, что проживает в гражданском браке с Ильиным И.В., от которого у нее родилось двое детей. Второй ребенок- сын И. родился ДД.ММ.ГГГГ, роды проходили в МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр). Первоначально медицинский персонал данного учреждения отказывал ей в госпитализации для приема родов, сославшись на просроченный страховой медицинский полис. В последующем, когда полис был переоформлен, ей в устном порядке сообщили, что в роддом все равно не примут из-за отсутствия регистрации в г. Ульяновске. Было предложено платить за помещение в больницу, за роды и нахождение в палате после родов. Ситуация была полностью урегулирована после звонка матери ее гражданского мужа Малышевой Н.И. в газету «<данные изъяты>».
Свидетель Малышева Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично звонила в газету «<данные изъяты>» и просила оказать помощь в госпитализации ее снохи Ирины в МУЗ «Городская клиническая больница № 1», которую отказывались госпитализировать из-за отсутствия регистрации в г. Ульяновске. Ей, свидетелю, также известно о том, что Ирине сначала отказывали в госпитализации по причине наличия просроченного медицинского страхового полиса, требовали оплату за помещение в роддом.
Свидетель Ильин В.И. суду показал, что по предварительным диагнозам врачей его гражданской жене Ирине был поставлен срок родов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она поступила в роддом, однако уже на следующий день была выписана домой, рекомендовано было продлить срок действия медицинского страхового полиса. После того, как полис был оформлен, они вновь с женой обратились в МУЗ «Городская клиническая больница № 1», но и в этот раз было отказано в госпитализации со ссылкой на то, что у Ирины нет регистрации в г. Ульяновске и она считается иногородней. Только после звонка его матери в газету «<данные изъяты>» ситуация была урегулирована. Ирине было предложено прийти в роддом для госпитализации, оплаты не требовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен сам факт распространения об истце несоответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию сведений, в иске последнему следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «<данные изъяты>», Чистоходовой Е.В. , Мисанцу З.Ф. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА