Дело № 2-191/11 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Логинова Д.А.,
при секретаре Милованове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бакшутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Салахова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бакшутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 159 руб. 55 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин на мосту через <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилями ВАЗ 21013, государственный номер №, и MITSUBISHI Lanser, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21013 Бакшутов А.В., не соблюдавший безопасную дистанцию, врезавшийся в заднюю часть автомобиля MITSUBISHIOutlander, в результате чего тот передней частью врезался в заднюю часть автомобиля MITSUBISHI Lanser. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21013 Бакшутова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
С ответчика Бакшутова А.В. просила взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП в части, не покрываемой страховой выплатой по ОСАГО.
В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Саляев А.Н., Салахов Д.Ф., ОСАО «Россия», ОСАО «Ингосстрах».
Истица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в момент ДТП ее автомобилем по доверенности управлял сын - Салахов Д.Ф. Страховая выплата была произведена ООО «Росгосстрах» частично, в размере 61 128 руб. 60 коп.
Представитель истицы Аюкаев Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21013 Бакшутов А.В., в связи с совершением ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, столкновение автомобилей MITSUBISHIOutlander и MITSUBISHI Lanser произошло потому, что в заднюю часть автомобиля MITSUBISHIOutlander врезался автомобиль ВАЗ 21013, какой-либо вины водителя Салахова Д.Ф., управлявшего автомобилем истицы, в ДТП не имеется. При расчете размера ущерба просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Картал», полагал завышенным процент износа автомобиля, рассчитанный ООО «а».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что истице в счет возмещения ущерба было выплачено 61 128 руб. 60 коп., кроме того, Саляеву А.Н. был оплачен ремонт его автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный номер № в размере 120 000 руб.
Ответчик Бакшутов А.В. извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин на мосту через <адрес> в <адрес>, он, двигаясь по крайней правой полосе после объезда стоящего автомобиля врезался в заднюю часть автомобиля истицы. Указал, что в столкновении автомобилей MITSUBISHIOutlander и MITSUBISHI Lanser его вины не имеется, оно произошло по вине водителя Салахова Д.Ф., который не соблюдал дистанцию.
Представитель Бакшутова А.В. Залюков И.М. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в столкновении автомобилей MITSUBISHIOutlander и MITSUBISHI Lanser имеется вина Салахова Д.Ф., который не соблюдал дистанцию и нарушил п.9.10 ПДД РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться размером ущерба, установленным проведенной по делу судебной экспертизой.
Третье лицо Салахов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> в его автомобиль MITSUBISHIOutlander, государственный номер № сзади врезался автомобиль ВАЗ 21013, государственный номер №, находившийся под управлением Бакшутова А.В. Он удара автомобиль MITSUBISHIOutlander передней частью врезался в автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный номер №. В момент ДТП он двигался по крайнему правому ряду со скоростью 20-25 км\ч, расстояние до автомобиля MITSUBISHI Lanser составляло чуть больше корпуса автомобиля, в момент ДТП он сильно ударился головой. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21013, который не соблюдал дистанцию.
Третье лицо Саляев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> в его автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный номер № сзади врезался автомобиль MITSUBISHIOutlander, государственный номер №, в который, в свою очередь врезался сзади автомобиль ВАЗ 21013, государственный номер №.
В момент ДТП он двигался по крайнему правому ряду со скоростью 20-30 км/ч, расстояние между его автомобилем и автомобилем MITSUBISHIOutlander составляло примерно 4-5 м. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21013.
После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, ему было предложено отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, стоимость ремонта согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 143 010 руб., ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта частично, в размере 120 000 руб.
Представители ОСАО «Россия», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал № за 2010 год, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Салахова А.М. является собственником автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин на мосту через <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21013 государственный номер №, под управлением Бакшутова А.В., и автомобилем MITSUBISHI Lanser, государственный номер №, под управлением Саляева А.Н. указанная автомашина получила механические повреждения.
В связи с указанным ДТП в отношении Бакшутова А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHIOutlander, государственный номер №
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер № Бакшутова А.В на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истице произведена выплата в сумме 61 128 руб. 60 коп. Кроме того, Саляеву А.Н. был оплачен ремонт его автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный номер № в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.
По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный номер №, Салахов Д.Ф.; водитель автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный номер №, Саляев А.Н.; водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный номер №, Бакшутов А.В. перед столкновением автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали ли действия участников указанного дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения; какова безопасная дистанция между автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: автомобилем MITSUBISHIOutlander, государственный номер №; автомобилем MITSUBISHI Lanser, государственный номер №; автомобилем ВАЗ 21013, государственный номер №; имелась ли возможность со стороны водителя автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный номер №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в части столкновения с автомобилем MITSUBISHI Lanser, государственный номер №; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомашины MITSUBISHIOutlander, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; отдельно рассчитать стоимость ремонта повреждений передней и задней части указанной автомашины.
В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «а» были сделаны следующие выводы.
В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак №, Саляева А.Н. усматривается соответствие требованиям ПДД РФ.
Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, Салахов Д.Ф., двигался с соблюдением безопасных интервалов и при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, что соответствует требованиям ПДД РФ.
Водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, Бакшутов А.В., не соблюдал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
С учётом пояснений водителей, данных в судебном заседании, о том что скорость их автомобилей на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляла не менее 20 км/ч, безопасная дистанция между автомобилями должна была составлять не менее 8,35 м.
Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, Салахов Д.Ф., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомашины MITSUBISHI Outlander, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 365,13 рублей. Из них: стоимость устранения повреждений передней части 42 296,49 рублей; стоимость устранения повреждений задней части 101 068,64 рублей.
При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено следующее.
В справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, мост через реку Свияга произошло столкновение трёх автомашин.
Автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ), имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передняя левая фара, передний гос. номер, решётка радиатора, передняя панель.
Автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № (далее-Ланцер), имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний гос. номер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, глушитель, возможны скрытые повреждения, задняя панель.
Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (далее - Аутлендер), имеет следующие повреждения: передний бампер, передний гос. номер, передняя левая фара, задний бампер, задняя левая блок-фара, задняя правая блок-фара, задний гос. номер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
Из объяснения водителя автомобиля Аутлендер Салахова Д.Ф. следует, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут двигался на своей технически исправной автомашине Аутлендер по мосту через <адрес> от <адрес>ёва в сторону <адрес>; примерно на середине моста почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины; от данного удара его автомашина ударилась об впередиидущую автомашину Ланцер.
Из объяснения водителя автомобиля Ланцер Саляева А.Н. следует, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут двигался на своей технически исправной автомашине Ланцер по мосту через <адрес> от <адрес>ёва в сторону <адрес>; примерно на середине моста почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.
Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут двигался на своей технически исправной автомашине ВАЗ по мосту через <адрес> от <адрес>ёва в сторону <адрес>; примерно на середине моста стояла автомашина ВАЗ-2109 на аварийной сигнализации; начал объезжать данную автомашину слева и неожиданно сзади движущаяся автомашина включила дальний свет фар, отвлёкся на неё, неожиданно почувствовал удар в передней части автомашины.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее.
Автомобиль ВАЗ изображён на проезжей части <адрес> от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,3 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,3 м, до оси заднего правого колеса автомобиля Аутлендер - 4,1 м.
Автомобиль Аутлендер изображён на проезжей части <адрес> от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,8 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,8 м, до оси заднего правого колеса автомобиля Ланцер -1,9 м.
Автомобиль Ланцер изображён на проезжей части <адрес> от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,1 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,0 м.
Ширина проезжей части <адрес> составляет 9,0 м.
При параллельном продольном движении в транспортном потоке водители автомобилей ВАЗ, Аутлендер и Ланцер должны были руководствоваться п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила):
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений водителя автомобиля Ланцер не усматривается нарушений им Правил. Также из данных объяснений следует, что он не совершал ни торможения, ни остановки.
Столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Аутлендер произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ пункта 9.10 Правил, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Столкновение автомобиля Аутлендер с автомобилем Ланцер произошло в результате нарушения водителем автомобиля Аутлендер пункта 9.10 Правил, однако, явилось это результатом действий водителя или непреодолимой силы, требуется установить дополнительным исследованием.
Объективных данных о скорости движения автомобилей в момент столкновения не имеется, так как отсутствуют сведения о наличии тормозных путей автомобилей и их длине на схеме дорожно-транспортного происшествия, а научно обоснованных методик определения скорости транспортного средства по деформации материалов, из которых оно изготовлено, не существует.
Из объяснений водителей автомобилей Ланцер и Аутлендер следует, что двигались они с одинаковой скоростью примерно 20-30 км/ч. Автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался с большей скоростью, но с какой именно, определить не представляется возможным.
Столкновение автомобилей не является абсолютно упругим, следовательно, при столкновении автомобилей ВАЗ и Аутлендер часть кинетической энергии была затрачена на деформацию деталей, а другая часть - на смещение автомобиля Аутлендер вперёд (увеличение его скорости). Также следует отметить, что при резком увеличении скорости, по инерции тело водителя смещается назад, что может повлиять на возможности водителя применить торможение, увеличивая время реакции водителя.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что расстояние между автомобилями Ланцер и Аутлендер более чем в два раза меньше, чем расстояние между автомобилями ВАЗ и Аутлендер. Это обусловлено тем, что силы, изменившие скорости автомобилей ВАЗ и Аутлендер были значительно больше сил, возникших при столкновении автомобилей Ланцер и Аутлендер.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что силы от удара в заднюю часть автомобиля Аутлендер могли являться непреодолимой силой, исключившей возможность водителя автомобиля Аутлендер избежать столкновения с автомобилем Ланцер.
В действиях водителя автомобиля Ланцер Саляева А.Н. усматривается соответствие требованиям Правил.
Водитель автомобиля Аутлендер двигался с соблюдением безопасных интервалов и при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, что соответствует требованиям Правил.
Водитель автомобиля ВАЗ не соблюдал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым пункты 9.10 и 10.1 Правил.
Понятие «безопасная дистанция» не прописано нормативными документами. В общем случае по этим понимают «дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» (пункт 9.10 Правил). То есть, безопасной дистанцией до впередиидущего автомобиля можно считать длину остановочного пути автомобиля.
С учётом пояснений водителей, данных в судебном заседании, о том что скорость их автомобилей на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляла не менее 20 км/ч, безопасная дистанция между автомобилями должна была составлять не менее 8,35 м.
Так как в материалах дела нет объективных сведений о скорости движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и дистанции между ними, исследование поставленного вопроса проводится на основании пояснений водителей, данных в судебных заседаниях.
Из пояснений водителя автомобиля Ланцер ФИО2 следует, что автомобили Ланцер и Аутлендер двигались со скоростью примерно 20-30 км/ч на расстоянии 4 м друг от друга.
Из пояснений водителя автомобиля Аутлендер ФИО1 следует, что автомобили Ланцер и Аутлендер двигались со скоростью примерно 20-25 км/ч на расстоянии 5-6 м друг от друга.
В исследовании был фактически рассчитан остановочный путь автомобиля Аутлендер с момента обнаружения водителем опасности для движения - 8,35 м. Следовательно, в случае моментальной полной остановки автомобиля Ланцер, у водителя автомобиля Аутлендер не имелось технической возможности избежать столкновения.
В случае если дистанция между автомобилями составляла 5 и более метров, а скорость не превышала 20 км/ч, водитель автомобиля Аутлендер имел техническую возможность избежать столкновения. Как следует из объяснений водителей, автомобиль Ланцер не снижал скорости и не применял экстренного торможения. Следовательно, столкновение автомобилей Ланцер и Аутлендер произошло в результате внезапного увеличения скорости автомобиля Аутлендер, которое явилось следствием столкновения с автомобилем ВАЗ.
Удар в заднюю часть автомобиля значительно повышает время реакции водителя. Остановочный путь автомобиля Аутлендер в данном случае, при условий, что скорость его после удара также составляла 20 км/ч составит 12,8 м.
Данная величина значительно превышает дистанцию между автомобилями, указываемую участниками дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ланцер у водителя автомобиля Аутлендер после столкновения с автомобилем ВАЗ не имелось.
Водитель автомобиля Аутлендер утверждает, что он успел нажать на педаль тормоза между столкновениями, но избежать второго столкновения ему не удалось. При условии достоверности данного утверждения можно сделать однозначный вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Аутлендер избежать столкновения с автомобилем Ланцер.
Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, обладающих специальными познаниями и опытом работы у суда не имеется.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что у водителя Салахова Д.Ф. отсутствует вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем MITSUBISHI Lanser, при этом несоблюдение им дистанции до указанного автомобиляне находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
По мнению суда, из материалов дела усматривается, что в совершении указанного ДТП имеется вина ответчика ФИО3, поскольку им допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ - управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный номер № он не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHIOutlander, государственный номер №, в результате чего указанный автомобиль столкнулся с автомобилем MITSUBISHI Lanser, государственный номер №.
Это подтверждается доказательствами по делу - заключением судебной экспертизы, схемой ДТП, объяснениями водителей, а также характером повреждений автомобилей ВАЗ, MITSUBISHI Lanser и MITSUBISHIOutlander.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный номер № с учетом износа составляет 143 365 руб. 13 коп.
Процент износа рассчитан судебным экспертом на основании сведений о пробеге автомобиля истицы, его года выпуска, приведен мотивированный расчет, который не опровергнут какими-либо доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.
Кроме того, в сумму возмещаемого ущерба на основании ст.15 ГК РФ подлежат включению расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истице 61 128 руб. 60 коп., а также оплачен ремонт автомобиля MITSUBISHI Lanser принадлежащего Саляеву А.Н. в размере 120 000 руб. Общий размер возмещенного ущерба составляет 181 128 руб. 60 коп., что превышает установленный законом лимит ответственности.
В силу изложенного, исковые требования, заявленные истицей к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, в части непокрытой страховой выплатой, должен возместить владелец источника повышенной опасности.
На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21013, государственный номер № являлся ответчик Бакшутова А.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поэтому возмещение вреда, в части непокрытой страховой выплатой, в размере 84 236 руб. (143 365,13 + 2 000 - 61 128,6) подлежит взысканию в пользу истицы с Бакшутова А.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 727 руб. 10 коп.
Всего судебные расходы составляют 7 727 руб. 10 коп. (5 000 + 2 727,10).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «а» были возложены на ответчика ФИО8
В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Альтернатива» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика Бакшутова А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 12 264 руб. 11 коп.
В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (1 735 руб. 89 коп.) подлежат взысканию с истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салаховой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакшутова А.В. в пользу Салаховой А.М. возмещение ущерба в размере 84 236 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 7 727 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Бакшутову А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Салаховой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Бакшутова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «а» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 264 рубля 11 копеек.
Взыскать с Салаховой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «а» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 735 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Д.А.Логинов