О возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брехова А.В. обратилась c исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 66 862 руб. 06 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Брехова Е.В., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 72 502 руб., размер утраты товарной стоимости составил 26 690 руб. Кроме того, на оплату услуг по оценке было затрачено 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм составили 186 руб. 06 коп.

Страховое возмещение выплачено ответчиком частично, в размере 36 516 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Романов П.А., ОАО «ВСК», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», ВТБ 24 (ЗАО).

Брехова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ее представитель - Залюков И.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. Не согласился с выводами судебной экспертизы по делу, полагал, что размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом по делу является заниженным.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении просил решить вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении указал, что выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является истица.

Третьи лица Брехов Е.В., Романов П.А., представители ОАО «ВСК» и МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, заслушав представителя истца, эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Бреховой А.В. был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования застрахованы риски «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 030 000 руб., условие возмещения ущерба - стоимость запасных частей без учета износа. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» назначена истица, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели - ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование», сторонами не отрицается. В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истицей был заключен по рискам «хищение» и «ущерб», автомобиль застрахован без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № автомобиль истицы получил механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истице выплачено возмещение в сумме 36 516 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве специалиста ФИО6, проводивший досудебную оценку. Он пояснил, что оценка проводилась согласно акта осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, хотя о дне осмотра извещали. При осмотре были учтены следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация по ребру жесткости - требуется ремонт; арка колеса заднего правого наружная деформирована - требуется ремонт; молдинг арки колеса заднего правого задиры - требуется замена; бампер задний повреждения лакокрасочного покрытия - требуется окраска; деформация колеса заднего правого R18 задиры - требуется замена. Эти повреждения были учтены и сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 72 502 рубля.

Компьютерной программой, с использованием которой производилась оценка, предусмотрено, что к заднему крылу крепиться арка заднего колеса, поэтому необходима снятие и установка некоторых деталей автомобиля во время ремонта. Экспертом проводившим судебную экспертизу не были учтены следующие работы по сборке и разборке при ремонте: снятие и установке облицовки порога заднего правого, стекла бокового правого, лючка бензобака, двери задка, двери задка нижней, противоподкатной защиты заднего бампера, заднего фонаря правого верхнего, обивки стойки передней правой, обивки стойки центральной левой, обивки стойки центральной правой, обивки крыши задней, облицовки стойки D левой, облицовка стойки D правой, сиденья заднего правое, спинки сиденья заднего правого, ремня безопасности заднего правого, выпускной систем, колеса заднего левого, топливного бака (слить/залить и снять/установить). Время работ по ремонту заднего правого крыла составляет 5,5 часов, а экспертом установлено 3,5 часов. Так же экспертом не были учтены необходимые запчасти: герметик для стойки боковой правой и активатор для вклейки стекла.

Для ремонта арки колеса необходим нагрев элемента по ребру жесткости, внутри арка приварена к крылу и для ремонта необходимо отсоединять арку от крыла. Для этого необходимы сварочные работы, что не возможно без снятия бензобака и других деталей.

Расчет производился по аналогу - автомобилю ВАЗ-2111, поскольку кузов у него универсал, как и у VOLVO. Рихтовка не устранит имеющиеся дефекты, поскольку повреждено ребро жесткости, что можно отремонтировать только помощью нагрева детали. При составлении акта осмотра автомобиль не разбирался, полная дефектовка не проводилась, на заднем бампере имелись царапины, но на фото они плохо различимы.

По ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 43 267 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - 20 215 руб.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы автомашина VOLVO XC 90 на осмотр представлена не была, в связи с чем экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. На представленных материалах не видны повреждения арки правого заднего колеса.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении заключения им была исключена часть работ, указанных в досудебной оценке.

Деформация заднего крыла составляет менее 30%, она незначительна. По технологии достаточен первый ремонт. Мной был посчитан второй ремонт по аналогии иномаркой-внедорожником. Расчеты проводились по Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.

Из материалов дела не усматривается повреждений арки правого заднего колеса, видны только повреждения правого заднего крыла. Поскольку дефектовка не проводилась, не снимался подкрылок, утверждать, что арка заднего правого крыла была повреждена нельзя и данный вид работы не учитывался в расчетах.

Заднее правое крыло ремонтируется с внутренней нижней части, там имеется полость, крыло не сразу переходит в арку, нет необходимости ремонта из салона автомобиля. Кроме того, имеющиеся на крыле повреждения возможно устранить рихтовкой, без сварки и нагрева, поэтому нет необходимости в антикоррозийной обработке, снятии бензобака и заднего правого стекла (достаточно его закрыть), а также внутренних деталей салона.

При производстве экспертизы были посчитаны снятие и установка люка бензобака и иных деталей, снятие которых необходимо для рихтовки и окраски. Работы по окраске заднего бампера также были включены в расчет, поскольку исключить данные повреждения по представленным материалам не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, обладающего специальными познаниями у суда не имеется.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К пояснениям специалиста суд относится критически, поскольку из заключения об оценке усматривается, что при расчете стоимости ремонтных работ учтены работы по ремонту арки заднего правого колеса, однако в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного повреждения на автомашине истицы. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанного повреждения не зафиксировано, при осмотре автомашины разборка и дефектовка имеющихся повреждений не проводилась, на представленных фотоматериалах данного повреждения не усматривается, при проведении судебной экспертизы автомобиль на осмотр представлен не был. Кроме того, специалист производил расчет по аналогу - автомобилю ВАЗ 21111, который является легковым универсалом, а автомобиль истицы VOLVO XC 90 - полноприводным внедорожником.

Истицей также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (2 000 + 2 000), а также расходы по оплате телеграмм для вызова ответчика на осмотр в размере 186 руб. 06 коп. На основании ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 31 152 руб. 69 коп. (43 267,63 + 20 215 + 2 000 + 2 000 + 186,06 - 36 516).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 134 руб. 58 коп. Всего судебные расходы составляют 6 134 руб. 58 коп. (5 000 + 1 134,58).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «ц» были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «ц» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 5 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 2 702 руб. 36 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (3 097 руб. 64 коп.) подлежат взысканию с истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреховой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бреховой А.В. страховое возмещение в сумме 31 152 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 6 134 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ц» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 702 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 097 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов