О взыскании задолженности по кредитному договору

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Барабанщикову Д.Н., Барабанщиковой С.В., Ионову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Барабанщикову Д.Н., Барабанщиковой С.В., Ионову С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барабанщиковым Д.Н., в сумме 156 058 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Барабанщиковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «БИНБАНК» выдало заемщику кредит в размере 141 396 руб. 82 коп. на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Согласно вышеуказанному кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Барабанщиковой С.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство Ионова С.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Барабанщиковым Д.Н. обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность, что является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 17.11.2010 г. общая сумма просроченной задолженности составила 156 058 руб. 16 коп., из которых основной долг - 130 186 руб. 58 коп., просроченные проценты - 12 589 руб. 97 коп., пени - 3 969 руб. 85 коп., штрафы - 3 000 руб., комиссия 6 311 руб. 76 коп.

Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком Барабанщиковым Д.Н. при реструктуризации задолженности по кредитному договору № №, заключенному с Барабанщиковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ У ответчика в ОАО «БИНБАНК» открыт ссудный счет №, на который были зачислены денежные средства в размере 141 396 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков Д.Н. сам обратился в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, что подтверждается копией анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Платежи вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в октябре 2009 г., в январе, апреле, мае и июне 2010 г. платежей не вносилось, последний платеж был произведен в июле 2010 г. Претензий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не имеется.

Ответчик Барабанщиков Д.Н. в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования - в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по договору.

Пояснил, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом для реструктуризации задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ

Просил засчитать ранее произведенные им платежи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга, а не в счет погашения комиссии, уменьшить сумму штрафов и пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики Барабанщикова С.В., Ионов С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что надлежащим ответчиком, по их мнению, является Барабанщиков Д.Н., именно с него должна быть истребована имеющаяся задолженность.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Барабанщиковым Д.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Получение денежных средств по данному кредитному договору Барабанщиковым Д.Н. не оспаривается.

25.05.2009 г. Барабанщиков Д.Н. обратился в ОАО «БИНБАНК» с просьбой о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, просил снизить ежемесячный платеж до 5 000 руб., что подтверждается копией заявления-анкеты.

27.05.2009 г. на заседании финансово-кредитного комитета филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске было принято решение одобрить реструктуризацию ссудной задолженности по кредитному договору № №, заключенному с Барабанщиковым Д.Н. путем выдачи нового кредита в соответствии с методическими указаниями по реструктуризации проблемных кредитов для физических лиц.

В соответствии с п.7.2 методических указаний по реструктуризации проблемных кредитов физических лиц ОАО «БИНБАНК» предоставление нового кредита осуществляется только безналичным путем с зачислением на текущий счет с обязательным оформлением перечисления кредита в счет погашения проблемного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и Барабанщиков Д.Н. заключили договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 141 396 руб. 82 коп. сроком до 03.06.2014 г., с процентной ставкой 16 % годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Барабанщиков Д.Н. обязался ежемесячно, начиная с 15.07.2009 г., уплачивать истцу в счет погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 4 852 руб. 47 коп., 03.06.2014 г. уплатить 6 554 руб. 51 коп.

Денежные средства в размере 141 396 руб. 82 коп. были перечислены 03.06.2009 г. на открытый Барабанщикову Д.Н. счет № и засчитаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и историей погашений по кредитному договору.

Барабанщиков Д.Н. в нарушение условий договора с августа 2010 года платежей по погашению кредита и начисленных на него процентов не вносит. Ранее, в январе, апреле, мае и июне 2010 г. платежей не вносилось, с 15.10.2009 г. платежи вносились не в полном объеме.

По договорам поручительства № и № заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ с Ионовым С.М. и Барабанщиковой С.В. соответственно, последние приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Барабанщиковым Д.Н. всех его обязательств перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства Ионов С.М. и Барабанщикова С.В. отвечают перед истцом за выполнение Барабанщиковым Д.Н. условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая возврат кредита; выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и комиссий; выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1. кредитного договора от 03.06.2009 г. основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе неполучение банком любого из причитающихся по договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.

При наличии данного основания банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Поскольку обязательства по внесению платежей заемщиком не исполняются с 21.07.2010 г., требования ОАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

В частности, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг - 130 186 руб. 58 коп., просроченные проценты - 12 589 руб. 97 коп.

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:

штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки;

пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени составили 3 969 руб. 85 коп., штрафы - 3 000 руб., а всего - 6 969 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленные банком пени и штрафы за просрочки исполнения обязательств суд полагает несоразмерными последствиям просрочки и, учитывая компенсационную природу обеспечения исполнения обязательств, применительно к статье 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить пени до 2 000 руб., штрафы - до 1 500 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд также принимает во внимание длительность периода просрочки, субъектный состав, вид и характер обязательства.

Исходя из вышеизложенного общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца составит 146 276 руб. 55 коп. (130 186, 58 + 12 589,97 + 2 000 + 1 500). В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая обоснованность требований о взыскании с ответчиков комиссии, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответствующий вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу изложенного, требования ОАО «БИНБАНК» в части взыскания соответствующей комиссии за ведение счета удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для перерасчета ОАО «БИНБАНК» в счет платежей по кредиту денежных сумм, уплаченных Барабанщиковым Д.Н. банку в качестве комиссии за период действия кредитного договора не имеется.

В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 1 375 руб. 17 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанщикова Д.Н., Барабанщиковой С.В., Ионова С.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 146 276 рублей 55 копеек.

Взыскать с Барабанщикова Д.Н., Барабанщиковой С.В., Ионова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1 375 руб. рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов