О взыскании ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. обратился с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 506 руб. 02 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля GREAT WALLHover, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по 1-му <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ГАЗ 3222132, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 3222132 Моисеева А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 306 руб. 02 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 11 000 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моисеев А.Н., ООО «Росгосстрах».

Быков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Османов О.И. судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Захаричев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что факт страхового случая и размер ущерба не оспаривает, полагает, что в ДТП частично имеется вина истца в размере 30%, поскольку из заявления, с которым истец обратился в страховую компанию следует, что непосредственно в момент ДТП истец нажал на газ, пытаясь «проскочить» перекресток вместо того, чтобы нажать на тормоз, поэтому в действиях Быкова А.А. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Моисеев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленной телефонограмме указал, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении не оспаривал, не возражет против возмещения ущерба страховой компанией.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Быков А.А. является собственником автомобиля GREAT WALLHover, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> по 1-му <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер №, принадлежащего Моисееву А.И. и находящегося под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с указанным ДТП в отношении Моисеева А.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснении ФИО1, данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине GREAT WALLHover, государственный номер № по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, при выезде на перекресток в его автомобиль врезалась автомашина ГАЗ 322132, государственный номер №, он удара автомобиль истца развернуло в противоположную сторону. На автодороге по которой он ехал, стоял знак «главная дорога», на дороге с которой выезжал автомобиль ГАЗ 322132 стоял знак «уступи дорогу».

Из объяснении ФИО6, данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине ГАЗ 322132, государственный номер № по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 5 км/ч. Выехав на перекресток с 10-м <адрес>, неожиданно увидел автомашину GREAT WALLHover, государственный номер №, двигавшуюся по главной дороге, нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог, виновным в ДТП считает себя.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> <адрес> до перекрестка с 1-м <адрес> по ходу движения автомобиля GREAT WALLHover установлен знак 2.1. «главная дорога», на 1-м <адрес> до перекрестка с <адрес> <адрес> по ходу движения автомобиля ГАЗ 322132 установлен знак 2.4 «уступите дорогу», место столкновения находится на перекрестке <адрес> <адрес> с 1-м <адрес>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля GREAT WALLHover, государственный номер № в результате ДТП повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, облицовка порога и порог слева, накладки на задней левой двери, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер № повреждены капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая передняя блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1. «главная дорога» определяет дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Требованиями дорожного знака 2.4. «уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Быковым А.А. ответчику истец указывает, что на перекрестке автомобиль ГАЗ 322132 не уступил ему дорогу, из-за чего произошла авария. Автомобиль ГАЗ 322132 на перекрестке сначала притормозил, а затем прибавил скорость. Он как водитель не успел отреагировать и даже затормозить, только прибавил скорость, чтобы проскочить, поэтому удар и пришелся в левый бок автомобиля, виновным считает водителя ГАЗ 322132.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что в совершении рассматриваемого ДТП имеется вина водителя ФИО6, поскольку им допущено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге в зоне действия знака «2.4» «уступите дорогу» он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю GREAT WALLHover, государственный номер № под управлением Быковым А.А. и совершил с ним столкновение.

Это подтверждается доказательствами по делу - заключением судебной экспертизы, схемой ДТП, а также характером повреждений автомобилей ГАЗ 322132 и GREAT WALLHover.

То, что в момент ДТП непосредственно перед столкновением Быков А.А. нажал на газ, пытаясь уйти от столкновения, по мнению суда не свидетельствует о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущество в движении, каких-либо доказательств превышения им установленной скорости движения в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает вины в действиях водителя Быкова А.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер № Моисеева А.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Спасские ворота» на основании страхового полиса ВВВ № что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представителем ЗАО «Спасские ворота» не оспаривается.

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком и третьими лицами отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля GREAT WALLHover, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 306 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости, составила 11 000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 5 000 руб. (3 000 + 2 000).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 91 506 руб. 02 коп. (75 306,02 + 11 000 + 3 000 + 2 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Быкова А.А. страховое возмещение в сумме 91 506 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 2 945 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов