решение о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавина А.В. к Верхоглядовой Н.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Лизавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Верхоглядовой Н.В., просил взыскать с ответчицы в свою пользу долг по ее расписке в сумме 3 486 долларов США, госпошлину в сумме 4 295 руб., а всего - 140 727 руб. В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы 3 486 долларов США, в подтверждение получения указанной суммы выдала расписку, обязавшись вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок деньги не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Истец Лизавин А.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что с ответчицей они - родные брат и сестра. В 2002 году у них заболела мама, которая проживала в г. Ульяновске в принадлежащей ей на праве собственности квартире. С нею проживала дочь ответчицы. Так как у него, истца, имелось собственное жилье, Верхоглядова Н.В. предложила ему оформить переход права собственности на квартиру мамы на нее, Верхоглядову. Ему в качестве компенсации она предложила выплатить денежную сумму, эквивалентную 1/3 части стоимости квартиры. Он согласился, мама тоже не возражала. Они с сестрой оценили примерную стоимость квартиры в 300 000 рублей, разделив ее на три, переведя в доллары США, получили сумму 3 486 долларов США. Так как у сестры такой суммы денег не было, они по-родственному договорились, что она будет ему ее выплачивать в течение трех лет ежемесячно равными платежами. По согласию всех родственников оформили договор дарения матерью своей квартиры Верхоглядовой Н.В. В подтверждение своего обязательства перед ним сестра ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой ошибочно срок окончательного расчета указала вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При этом в расписке было указано, что «долг взят в размере 3 486 долларов США», хотя на самом деле он, Лизавин А.В., денег сестре в указанной сумме не передавал, а она их от него, соответственно, не получала. Указанная сумма - это компенсация, о которой они договорились с сестрой за то, чтобы он не возражал против оформления матерью указанного выше договора дарения квартиры. Однако сестра никаких платежей по данному обязательству никогда не производила, хотя и не отказывалась его исполнять, то есть ни рубля из обещанной суммы ему не заплатила. Он же, в силу родственных отношений надеясь на порядочность ответчицы, за исполнением обязательств в письменном виде к ней не обращался, а в суд решил обратиться лишь в настоящее время.

Ответчица Верхоглядова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела дала суду пояснения, в целом соответствующие изложенным выше пояснениям Лизавина А.В.. Однако настаивала на том, что инициатива подарить ей квартиру исходила от мамы, а написать расписку, являющуюся предметом рассмотрения, ее уговорил брат - Лизавин А.В.. Полагает, что ничего не должна истцу, так как мама была вправе сама распорядиться принадлежащей ей квартирой в ее, ответчицы, пользу, учитывая, что за период ее болезни она, Верхоглядова Н.В., 18 раз приезжала в Ульяновск с Кавказа, постоянно ухаживала за мамой ее, Верхоглядовой Н.В., дочь, а истец, напротив, за матерью не ухаживал. В то же время ответчица подтвердила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денег от Лизавина А.В. не получала, каких-либо платежей брату по данной расписке никогда не осуществляла, хотя и обещала ему отдать указанную в расписке сумму по мере возможности как компенсацию за то, что мама подарила свою квартиру ей. Лизавин А.В. до настоящего обращения в суд требований о возврате указанной в расписке суммы ей не предъявлял.

Представитель ответчицы - Мове О.Е. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, так как деньги по расписке ответчица от истца не получала, то есть договор займа заключен не был. Кроме того, представил суду письменное заявление о применении исковой давности, указывая о том, что истцом по данному делу он пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В материалы дела истцом представлена письменно оформленная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Верхоглядова Н.В. обязуется Лизавину А.В. отдать долг 3 486 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, долг взят в размере 3 486 долларов США ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Стороны в судебном заседании бесспорно признали, что указанная в представленной истцом суду расписке денежная сумма фактически истцом ответчице не передавалась. Данной распиской было оформлено обещание ответчицы, данное истцу, компенсировать ему то обстоятельство, что их мать подарила принадлежащую ей квартиру ответчице.

Согласно ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в сумме 3 486 долларов США истцом ответчице не передавались, написание Верхоглядовой Н.В. расписки Лизавину А.В. не было связано с заключением между сторонами договора займа. Договор займа между сторонами, соответственно, заключен не был.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Лизавиным А.В. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В расписке, представленной суду истцом, срок исполнения обязательства определен конкретным сроком - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд лишь 09.02.2011 года, то есть по истечении трех лет с указанной даты.

При этом обстоятельств для приостановления, перерыва или восстановления срока исчисления исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202-205 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчицы в данном судебном заседании заявлено о применении исковой давности, что, как указано выше, также является основанием для отказа Лизавину А.В. в иске.

Поскольку суд оставляет требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лизавина А.В. к Верхоглядовой Н.В. о взыскании суммы долга - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко