о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-742/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матоха А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову А.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матох А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Иванову А.Д., уточненным в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак №. 26 августа 2010 года на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Иванов А.Д., который при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. Риск гражданской ответственности виновного водителя Иванова А.Д. застрахован ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового события признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 116 120 руб. 02 коп.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, провел независимую оценку размера ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 456 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 879 руб. 98 коп., с ответчика Иванова А.Д. - возмещение ущерба в размере 69 456 руб. 90 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 090 руб., расходов на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 245 руб. 72 коп., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Моцаренко Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моцаренко Е.В. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика Иванова А.Д. в возмещение причиненного ущерба 45 420 руб. Кроме того, дополнила исковые требования в части взыскания с ответчика Иванова А.Д. возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 800 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен. Заключение эксперта не оспаривала, но указала, что при подготовке заключения эксперт указал стоимость стандартной рамы автомобиля ГАЗ 3302, каталожный номер 3302-2800010. На автомобиле истца же была установлена удлиненная рама, выпускаемая ООО «Автомаш». В настоящий момент истец уже приобрел у производителя раму и заменил ее. Стоимость рамы составила 36 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой, квитанцией и кассовым чеком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение эксперта, не оспаривал исковые требования в части возмещения причиненного ущерба. Оспаривал исковые требования в части взыскания с него расходов на досудебную оценку размера ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривал. В предварительном судебном заседании пояснил, что 26.08.2010 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, он выезжал со стоянки на автомобиле ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, со скоростью 20-30 км/ч. Отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ 2834 DE.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Иванова А.Д., исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Матох А.В. является собственником автомобиля ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 августа 2010 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением водителя Матоха А.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель Иванов А.Д., причиной ДТП явилось нарушение Ивановым А.Д. п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях водителя Матоха А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, левой двери, левой боковины кабины, передней левой части фургона, левого бака, передней левой блок-фары.

Постановлением от 21.10.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно полиса ВВВ №, риск гражданской ответственности Иванова А.Д., как владельца транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак М 656 ВХ 73, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Ивановым А.Д. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 116 120 руб. 02 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета №, подготовленного ИП Моцаренко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 189 456 руб. 90 коп. Расходы истца на проведение данного исследования и составление отчета составили 3 090 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером № от 14.09.2010. Расходы на оценку размера ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба.

В предварительном судебном заседании ответчик Иванов А.Д. оспаривал размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, установленную в отчете ИП Моцаренко А.В. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения № 89 от 18.02.2011, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак К 123 ВТ 73, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 02.09.2010, составленного ИП Моцаренко А.В., по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место 26.08.2010, в ценах на день проведения экспертизы составит 158 165 руб. 91 коп. При этом в перечне деталей и агрегатов, подлежащих замене указана рама в сборе, № по каталогу - 3302-2800010, цена 24 735 руб. Процент износа автомобиля составил 35,6 %.

Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цибизов В.В. пояснил, что в отчете ИП Моцаренко А.В. указана рама в сборе, каталожный номер 3221-2800110, которая является рамой микроавтобуса ГАЗ. Вместе с тем, автомобиль истца - это бортовой автомобиль. На автомобиле истца должна быть установлена стандартная рама №, но возможно, что установлена удлиненная рама без увеличения базы.

Представителем истца в судебное заседание представлен счет-фактура № от 16.09.2010, согласно которой истец приобрел в ООО «Автомаш» раму 2834DE (удлиненную - 4м.). Стоимость рамы составила 36 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истец оплатил 36 000 руб. за раму.

Представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения рамы 2834DE (удл. 4м.) со склада ООО «Автомаш».

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 26.08.2010, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом стоимости рамы, указанной в представленных представителем истца документах.

Исходя из этого размер ущерба составил: 165 329 руб. (стоимость деталей и агрегатов, подлежащих замене, без учета износа, по заключению) - 24 735 руб. (стоимость рамы 3302-2800010 по заключению) + 36 000 руб. (стоимость рамы по счету-фактуре) = 176 594 руб. - 35,6 % (износ) = 113 726 руб. 54 коп. (стоимость деталей и агрегатов, подлежащих замене, с учетом износа).

113 726 руб. 54 коп. + 1 888 руб. 85 коп. (стоимость шины с учетом износа по заключению) + 4 646 руб. 58 коп. (стоимость материалов) + 45 158 руб. 60 коп. (стоимость ремонтных работ) = 165 420 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Данная стоимость восстановительного ремонта не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом в связи с причинением ущерба автомобилю ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак К 123 ВТ 73 были понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Данные расходы составили 245 руб. 72 коп., что подтверждается представленными квитанциями от 28.09.2010, уведомлениями о доставке телеграмм. Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его хранения на <адрес> и в последующем с места хранения на СТО. Данные расходы составили 3 800 руб., что подтверждается представленными квитанциями №№ 89, 106 и договорами между ИП Прончиловой О.Ю. и истцом.

Указанные расходы являлись необходимыми, связанными с повреждением автомобиля истца. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 172 556 руб. 29 коп. (3 090 руб. + 165 420 руб. 57 коп. + 245 руб. 72 коп. + 3 800 руб.)

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Матоха А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 879 руб. 98 коп. (120 000 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 116 120 руб. 02 коп.).

Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику Иванову А.Д., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Иванова А.Д., а также его виновность в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, судом установлен и ответчиком Ивановым А.Д. не оспаривается.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Иванова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 52 556 руб. 29 коп. (172 556 руб. 29 коп. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. При этом суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 % и 93 %) - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 385 руб., с Иванова А.Д. - 5 115 руб. Аналогичным образом суд считает необходимым распределить расходы на оформление истцом доверенности на представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» 45 руб., с ответчика Иванова А.Д. - 575 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 893 руб. 09 коп. Суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах» 132 руб. 51 коп., с Иванова А.Д. - 1 760 руб. 58 коп.

Согласно сообщения директора ООО «Автоэкспертиза» Филиппова А.Д., расходы на проведение судебной экспертизы составили 10 800 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 73%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» должны были быть распределены следующим образом: с истца - 2 916 руб., с ответчиков - 7 884 руб., которые суд считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7% и 93%) - с ООО «Росгосстрах» - 551 руб. 88 коп., с ответчика Иванова А.Д. - 7 332 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матоха А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матоха А.В. страховое возмещение в размере 3 879 (Три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 385 (Триста восемьдесят пять) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 45 (Сорок пять) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 132 (Сто тридцать два) рубля 51 копейка.

Взыскать с Иванова А.Д. в пользу Матоха А.В. возмещение причиненного ущерба в размере 52 556 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 5 115 (Пять тысяч сто пятнадцать) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с Иванова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 7 332 (Семь тысяч триста тридцать два) рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 551 (Пятьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Матоха А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2 916 (Две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья