Дело № 2-647/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Андряшиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Мальгина И.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения общей площадью 108,59 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> Мира, <адрес>. 1/2 доля указанного помещения принадлежит несовершеннолетнему сыну истицы - Мальгину В.А.. 10.06.2010 года в результате аварии в системе отопления в <адрес> по <адрес>, вследствие нарушения герметичности труб стояков и подводок к отопительным приборам при проведении работ по переустройству инженерных сетей d=20 мм в <адрес> выполнению работ по замеру шумов в помещении автономной крышной котельной из <адрес> 22-00 до 23-00 произошло затопление <адрес>. В результате затопления в квартире истицы были повреждены коридоры (потолок, стены, полы), кухня (потолок), зал (потолок, трубы отопления), спальная комната (потолок, трубы отопления), детская комната (потолок, стена, трубы отопления, полы). 11.06.2010 года был составлен акт определения причин затопления квартиры. Насколько стало известно истцу ОАО «НАСКО» застраховало ответственность ООО «Альфаком-Центр» в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц. По заданию страховщика был произведен осмотр квартиры истца и расчет ущерба, который составил приблизительно 200000 руб. (копия отчета истцу не вручалась, размер ущерба известен со слов). Однако, страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба лишь 29 700 руб., перечисление состоялось примерно 09.11.2010. На основании чего размер страховой выплаты составил именно эту сумму истцу не известно, поскольку страховая компания письменно ей разъяснений по данному вопросу не давала. В связи с тем, что истцу на настоящее время не известна причина возмещения вреда лишь в размере 29 700 руб., она считает необходимым привлечь наряду с ОАО «НАСКО» в качестве соответчиков по делу ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Силен» до установления в процессе судебного разбирательства надлежащего ответчика. Согласно ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В таком случае возмещение причиненного имуществу вреда производится страховщиком, а не причинителем вреда. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мальгиной И.А.: 50 001 руб. в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры; 640 руб. в счет расходов на оформление доверенности на представителя; 6 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 1700,03 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец не участвовала, доверила представление своих интересов Яфясову М.А.
Представитель истца Яфясов М.А. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. С заключением экспертов УЛСЭ его доверитель Мальгина И.А. не согласна. Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, но истцом до настоящего времени расходы по экспертизе не оплачены.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Орлин Р.Ю. не оспаривая причину пролива и факта наступления страхового случая, по которому наступила обязанность ОАО «НАСКО» возместить Мальгиной И.А. сумму ущерба, причиненного проливом, с иском не согласился. Пояснил, что ОАО «НАСКО» свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 29740 рублей.
Представитель ответчика ООО «Альфаком-Центр» Грачева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает причину пролива и вину в этом ООО «Альфаком-Центр», не согласовавшего свои действия с ЗАО «АСТ». Однако, ответственность ООО «Альфаком-Центр» застрахована в ОАО «НАСКО», которое возместило истице ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Силен» Тоскина Е.Ю. в судебном заседании иск Мальгиной И.А. не признала, полагала ООО «Силен» не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица ЗАО «АСТ» Шерстюк М.Ю. в судебном заседании иск Мальгиной И.А. полагала необоснованным, решение оставляет на усмотрение суда.
Привлеченное судом к участию в деле 3 лицо Валеева Д.К. и ее представитель Садеев Н.К. в судебном заседании не участвовали, извещены о слушании дела. Ранее в судебном заседании указывали, что оставляют решение на усмотрение суда. Поясняли, что они проводили ремонтные работы по замене в своей квартире №77 стояков центрального отопления, ими была сделана заявка в ООО «Альфаком-Центр» для отключения стояков. Заявка оплачена. Работы по замене стояков проводились 10.06.10 г. подрядной организацией, но не были окончены, должны были быть окончены 11.06.10 г. Тем не менее ООО «Альфаком- Центр» включили воду, что привело к затоплению.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения общей площадью 108,59 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> Мира, <адрес>. 1/2 доля указанного помещения принадлежит несовершеннолетнему сыну истицы - Мальгину В.А..
10.06.2010 года в результате аварии в системе отопления в <адрес> по <адрес>, вследствие нарушения герметичности труб стояков и подводок к отопительным приборам при проведении работ по переустройству инженерных сетей d=20 мм в <адрес> произошло затопление квартиры истца №.
Причины пролива и причинение ущерба истцу лицами, участвующими в деле, в суде не оспариваются.
В результате затопления в квартире истицы были повреждены коридоры (потолок, стены, полы), кухня (потолок), зал (потолок, трубы отопления), спальная комната (потолок, трубы отопления), детская комната (потолок, стена, трубы отопления, полы).
11.06.2010 года Управляющей компанией ООО «Альфаком-Центр» был составлен акт определения причин затопления квартиры и определению объема материального ущерба, причиненного проливом квартиры 10.06.10 г.
ООО «Альфаком-Центр» застраховало свою ответственность в ОАО «НАСКО», что подтверждается договором серии ГОЖКХ № от 08.04.10 г., страховая сумма по договору 1500000 руб., лимит ответственности по одному страховому случаю 300000 руб. Срок действия договора с 12.04.10 г. по 11.04.11 г.
В связи с наступление страхового случая ООО «Альфаком-Центр» обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба потерпевшей Мальгиной И.А.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу по страховому акту №3 от 01.11.10 г. 29740 руб., что подтверждается платежным поручением №616 от 08.11.10 г., истцом не оспаривается.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Представителем ответчика ОАО «НАСКО» в суде не оспаривается факт наступления страхового случая и возникновения у страховой компания обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей Мальгиной И.А.
Представитель истца в суде указал, что надлежащим ответчиком по делу полагает ОАО «НАСКО», к указанному ответчику поддерживает исковые требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате пролива, составляет 29876 руб.24 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд принимает во внимание, что исследование проводилось экспертом путем визуального осмотра квартиры №74 в присутствии истца, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений, расчетов, фотофиксации
Выводы эксперта истцом и его представителем в суде не опровергнуты.
Исходя из этого, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта УЛСЭ.
Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил до настоящего времени, не выплаченная часть страхового возмещения в размере 136 руб. 24 коп. (29876,24 руб. - 29740 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца в судебном порядке.
Сумма ущерба, подлежащего выплате ответчиком, находится в пределах страховой суммы по договору.
В иске к остальным ответчикам истцу следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, что не оспаривалось представителем истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 05 руб. 10 коп.(1700,03 руб. х 0,3%) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 01 руб.92 коп. (640 руб. х 0,3%).
Учитывая, что на день вынесения решения истец не оплатил расходы по оплате экспертизы, возложенное на него определением суда, суд полагает необходимым перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу ГУ УЛСЭ расходы по производству экспертизы в сумме 24 руб.86 коп.(8285,80 руб. х 0,3%), с истца - в сумме 8260 руб.94 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 3000 рублей, включая расходы истца на составление искового заявления и расходы на представление его интересов в суде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальгиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Мальгиной И.А. не возмещенную часть страховой выплаты в размере 136 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине 05 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 01 руб.92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.00 коп.
В остальной части иска Мальгиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры - отказать.
Взыскать с Мальгиной И.А. в пользу ГУ Ульяновской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 8260 руб.94 коп.
Взыскать с Открытого акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ГУ Ульяновской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 24 руб.86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина