Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-889/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Егоров Е.В. обратился в суд с, уточненными в ходе судебного заседания, исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля TOYOTA MARK2 государственный номер №
21.12.2010 года в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер № под управлением водителя Кадыровой Л.Р., его -истца автомашине были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Кадырова Л.Р. Риск гражданской ответственности последней застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» без объяснения причин уклонилось от выплаты страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика от 13.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта его -истца автомобиля составляет 55 640 руб., оплата услуг независимого оценщика составила 2 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта определенную судебным экспертом в размере 38 059, 30 руб., услуги независимого эксперта, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 381, 82 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., представительские услуги в размере 5 500 руб. и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства Семиндейкин Р.Н. - представитель истца исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что истец не скрывал свою автомашину от осмотра представителями ответчика, более того извещал последнего о возможности такового осмотра автомобиля у независимого эксперта, для чего направлял телеграммы.
Истец Егоров Е.В.., третьи лица Кадырова Л.Р., Егоров А.Е., Золин К.Г., ЗАО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.
Копанева Т.Г. - представитель ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями истца не согласилась мотивируя тем, что истец, в нарушение требований п. 45 Закона об ОСАГО, уклонился от представления им на осмотр своего автомобиля, не исключила возможности получения от истца телеграмм с извещением даты осмотра его автомобиля независимым экспертом. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, но просила учесть, что расчет экспертом делался на основе акта осмотра автомобиля истца независимым экспертом. В случае удовлетворения исковых требований истца просила расходы по оплате судебной экспертизы взыскать со сторон пропорционально заявленных и удовлетворенных исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Егоров Е.В. является собственником автомашины TOYOTA MARK2 государственный номер №.
21.12.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Егорова А.Е. и автомобиля ВАЗ-21703 государственный номер № под управлением водителя Кадыровой Л.Р., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана Кадырова Л.Р.
Изложенное выше подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Кадырова Л.Р. за то, что 21.12.2010 года в 10.15 выезжая с прилегающей дороги на <адрес> не уступила дорогу автомобилю истца, следовавшему по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей и как следствие причинение механических повреждений автомобилю истца, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно объяснениям, данным Кадыровой Л.Р. сотрудникам ГИБДД в тот же день на месте ДТП, последняя своей вины в совершении ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца не отрицала.
Так как гражданская ответственность Кадыровой Л.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, то истец, в установленные договором и Правилами страхования сроки, обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, от выплаты которого ответчик уклонился. В связи с чем по поводу определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту, оповестив ответчика и иных заинтересованных лиц о дне осмотра своего автомобиля независимым экспертом путем направления телеграмм, затратив на них средства в сумме 381, 82 руб. Оплата услуг эксперта истцом составила 2 000 руб. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются как имеющимся в деле отчетом независимого эксперта от 13.01.2011 года, так и квитанциями на оплату указанных денежных средств.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом, судом по ходатайству ответчика, проводилась судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 059 руб. 30 коп. На производство указанной экспертизы судебным экспертом Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
затрачены денежные средства в размере 11 700 руб.
Оснований подвергать сомнению правильность данного заключения, с учетом позиции представителя ответчика в принципе не оспаривавшего расчеты стоимости восстановительного ремонта произведенные судебным экспертом, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось незаинтересованным в исходе гражданского дела лицом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и необходимым для производства экспертизы стажем работы. В силу чего суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу решения.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 059, 30 руб., расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 381, 82 руб., а всего 40 441, 12 руб., как связанные с ДТП по делу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, к каковым относится и страховая компания.
Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы, к каковым относятся почтовые расходы связанные с извещением участников ДТП и иных заинтересованных лиц о дне осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом и стоимость независимой технической экспертизы.
При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Истцом Егоровым Е.В. выполнены. Однако ЗАО «МАКС» по настоящее время от выплаты истцу страхового возмещения необоснованно уклоняется. В связи с чем вышеуказанная сумма ущерба подлежит принудительному взысканию с Ответчика в пользу Истца. Причем общая сумма, то есть выплаченная и подлежащая к выплате, не превышает размер лимита ответственности страховщика.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что истец, после наступления страхового случая обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, известил страховую компанию о дне и времени осмотра автомобиля, суд считает доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований Закона «Об ОСАГО» в части уклонения истица от представления своего автомобиля на осмотр страховой компании несостоятельными, в силу чего относится к ним критически.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей. Подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 руб.
Расходы по проведенной судебной экспертизе, поскольку судом требования истца изменены в сторону уменьшения, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом первоначально заявленных истцом требований, а именно с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размер 8071 руб. 41 коп., с Егорова Е.В. в размере 3 628 руб. 59 коп.
Кроме того, в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1413, 23 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено, а значит оснований для освобождения Ответчика от обязательств по возмещению страховой выплаты в определенном выше судом размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Егорова Е.В. удовлетворить.
.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Егорова Е.В. страховое возмещение в размере 38 059, 30 руб., услуги эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 82 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности а размере 600 руб., услуги представителя 4 000 руб., государственную пошлину в размере 1413, 23 руб., а всего 46 454 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 8071 руб. 41 коп., с Егорова Е.В. 3 628 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья