о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-784/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л.Э. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Л.Э. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», уточненным в судебном заседании.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак №. 07 августа 2010 года автомобиль истца получил повреждения в результате страхового случая. Виновным в данном ДТП был признан сам истец. Автомобиль истца застрахован СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № № от 10.07.2010, страховая сумма 1 231 200 руб.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля и 23.12.2010 выплатил истцу страховое возмещение в размере 392 253 руб. 66 коп.

Указанную сумму истец посчитал явно заниженной. Согласно отчета № от 14.12.2010, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 849 097 руб. 78 коп. За проведение оценки истец оплатил 3 200 руб.

Согласно отчета № от 15.12.2010, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 127 300 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 2 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 584 144 руб. 12 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб., возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 180 руб. 24 коп., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 640 руб., на оплату госпошлины.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах».

Климова Л.Э. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Алмазову Д.Г.

Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, и признанием факта полного уничтожения транспортного средства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 26 руб. 34 коп. В остальной части исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. С заключением эксперта согласен, не оспаривал его. Также не оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение судебного эксперта не оспаривал. Факт наступления полной гибели автомобиля и расчет размера страхового возмещения не оспаривал. Дополнительно указал, что расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебная оценка не установила реального размера ущерба. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в смете на судебную экспертизу эксперт дважды указал расходы на оценку УТС, фактически же расчет УТС производился один раз, таким образом, размер возмещения расходов на производство судебной экспертизы должен быть снижен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требоваий Климовой Л.Э. не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Климовой Л.Э. на праве собственности принадлежал автомобиль SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

09 июля 2010 года между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис № № Договор заключен в отношении принадлежавшего истцу автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 10.07.2010 по 09.07.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» страховая сумма установлена в размере 1 231 200 руб., страховая премия оплачена истцом одномоментно 09.07.2010 в размере 36 714 руб. Франшиза по договору не установлена. Выгодоприобретателем по договору является Климова Л.Э., она же является лицом, допущенным к управлению.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства по риску «Автокаско», автомобиль застрахован на условиях полного имущественного страхования, без применения пропорции при втором и последующих страховых случаях (страховая сумма не уменьшается на размер выплаченного возмещения), но общая сумма страхового возмещения по всем страховым случаям в рамках действия договора не может превышать страховую сумму. Вариант определения размера ущерба: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба производится в размере прямого ущерба (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07 августа 2010 года в 17 часов 25 минут в г.Ульяновске на дороге из с/о Луговое в Ивановский пруд произошло столкновение двух автомобилей: SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климовой Л.Э., принадлежащего ей же и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, им составлен страховой акт № № от 19.11.2010 и была произведена страховая выплата истцу в размере 392 253 руб. 66 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно отчета № от 14.12.2010, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 849 097 руб. 78 коп. За проведение оценки истец оплатил 3 200 руб., что подтверждается копией квитанции № от 15.12.2010.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и указывалось на наступление полной гибели автомобиля истца, судом, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 87 от 25.02.2011, наиболее точно отражают повреждения, полученные исследуемым автомобилем в ДТП, имевшем место 07.08.2010, отраженные в акте осмотра №№ от 06.12.2010, составленном специалистом Блиновым Н.Н., с учетом замены левой дополнительной рамы, кронштейна переднего левого крыла и кронштейнов переднего бампера левого и правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в этом случае составит без учета износа 1 048 896 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составит 90 101 руб. 55 коп., стоимость годных остатков составила 260 400 руб.

Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих и под сомнение, суду не представлено.

Согласно п.10.17 Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения транспортного средства, застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме на день заключения договора, возместить убыток страховой выплатой в размере: п.п.10.17.1 части страховой (остаточной страховой) суммы транспортного средства на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь (выгодоприобретатель) согласится передать поврежденное транспортное средство страховщику для реализации годных остатков. П.п. 10.17.2 - 60% страховой (остаточной страховой) суммы транспортного средства, если страхователь пожелает оставить транспортное средство в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.

Страховая стоимость автомобиля истца установлена в размере 1 231 200 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 048 896 руб. 43 коп. превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем, в соответствие с Правилами страхования, суд приходит к выводу о полном уничтожении транспортного средства истца.

Согласно п. 10.18, п.п. 10.18.1 Правил страхования износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для автомобилей иностранного производства в течение первого года эксплуатации в размере 20% страховой стоимости ТС в год, причем за первый месяц действия договора - 7%, за второй - 3%. При этом неполный месяц эксплуатации принимается за полный.

Автомобиль истца иностранного производства, эксплуатировался первый год, в течение 2 неполных месяцев (с 10.07.2010 по 07.08.2010). Соответственно, его износ составил 10% (7% + 3%), что составляет 123 100 руб. Остаточная стразовая стоимость автомобиля на момент наступления страхового события составила 1 108 080 руб.

В судебном заседании стороны взаимно не возражали против определения размера страховой выплаты, исходя из остаточной страховой стоимости за вычетом годных остатков и ранее произведенной страховой выплаты. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 455 426 руб. 34 коп. (1 108 080 руб. - 260 400 руб. - 392 253 руб. 60 коп.).

Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб., являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины - 7 826 руб. 26 коп.

Согласно сообщению директора ООО «Автоэкспертиза» оплата за производство судебной экспертизы составила 31 600 руб., не оплачена. При этом, согласно смете, представленной ООО «Автоэкспертиза», определение величину УТС включено дважды, первый раз затраты времени на ее определение составили 14 эксперт-часов, второй раз - 7 эксперт-часов, стоимость 1 эксперт-часа составила 400 руб.

Как следует из заключения эксперта, второй раз расчет УТС на производился, эксперт указал лишь, что величина УТС не изменится, то есть фактически обозначенная в смете работа не производилась. Исходя из этого, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера возмещения расходов на производство судебной экспертизы на 7 эксперт-часов, то есть на 2 800 руб. (7 * 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 78%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» в размере 28 800 руб. (31 600 руб. - 2 800 руб.) должны были быть распределены следующим образом: с истца - 6 336 руб., с ответчика СОАО «ВСК» - 22 464 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Л.Э. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Климовой Л.Э. страховое возмещение в размере 455 426 (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 826 (Семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 464 (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Климовой Л.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6 336 (Шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья