о выплате страхового возмещения

РЕ Ш Е Н И Е Дело-2-1214\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяниной Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФилянинаЛ.А.обратилась в суд с уточнеными в судебном заседании исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомашины CHEVROLETKLAS (Aveo) государственный номер № В результате ДТП произошедшего 04.01.2011 года с участием её автомобиля под управлением Филянина В.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер № под управлением водителя Менделеева С.В. её автомашине были причинены механические повреждения. Оба водителя признаны виновными в ДТП. Поскольку риски ущерба, хищения и гражданской ответственности она застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, то обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого получила отказ.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETKLAS (Aveo) государственный номер № составляет 64 631, 57 руб. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1085-1086 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198, 95 руб.

В ходе судебного разбирательства Камалтдинова Р.М. - представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что 11.01.2011 года истица не смогла представить свою автомашину на осмотр ответчику поскольку автомобиль по техническим причинам не завелся. Кроме того, присутствовавший в помещение ответчика эксперт cо стороны страховой компании, который должен был произвести осмотр автомобиля, вызвал у истицы недоверие, в связи с чем она обратилась к независимым экспертам. О дне осмотра автомобиля независимым экспертом 14.01.2011 года оповестила ответчика и иных заинтересованных лиц путем направления телеграмм. В указанный день при осмотре автомобиля у независимого эксперта от ответчика присутствовал Гарин - начальник отдела урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия». Последний наравне с независимым экспертом фотографировал те элементы и узлы автомобиля, на которые указывал эксперт, однако от учинения подписи в акте осмотра безмотивно отказался. В настоящее время автомобиль истицей отремонтирован.

Истица Филянина Л.А., третьи лица Абросимова Т.В., Менделеев С.В., Филянин В.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Григорьева Е.П. - представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи допрошенной в судебных заседаниях ранее с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истица умышленно, в нарушение действующих Правил страхования, уклонилась 11.01.2011 года от предоставления им на осмотр своего автомобиля, в связи с чем подвергла сомнению сам факт ДТП. От предложения пройти ремонт на СТО, предлагаемой ОСАО «РЕСО-Гарантия» истица отказалась. Впоследующем они получили от истицы уведомления о предстоящем 14.01.2011 года осмотре её автомобиля у независимого эксперта, куда эксперт ОСАО «РЕСО-Гарантия» явиться не смог ввиду нахождения в отпуске. Отрицала участие в осмотре автомобиля истицы сотрудника Страховой компании Гарина, мотивируя тем, что в противном случае последний составил бы свой акт осмотра автомобиля. Утверждала, что независимым экспертом умышленно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по нормочасам, предположила, что эксперт находится в дружеских отношениях с сыном истицы в силу чего заинтересован в исходе дела в пользу истицы. Подвергла сомнению возможность получения автомобилем истицы механических повреждений в части усилителя переднего бампера и жгута проводов переднего, полагала, что данные детали могут быть отремонтированы в силу чего не требуюет замены. Руководствуясь п. п. 11.2.4 и 13.3.8.3 Правил страхования, обязывающих истицу предоставить страховой компании на осмотр как свой автомобиль, так и акт осмотра автомобиля страховщиком, что истицей выполнено не было, полагала отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения законным. В случае удовлетворения исковых требований истицы просила суд обязать последнюю передать Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» все заменяемые в автомобиле детали.

Выслушав пояснения представителя Истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Филянина Л.А. является собственником автомашины CHEVROLETKLAS (Aveo) государственный номер С №

02.06.2010 года Филянина Л.А. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования рисков ущерба, хищения указанного автомобиля и гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой по ущербу и хищению в 391 500 руб.

04.01.2011 года в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля истицы под управлением Филянина В.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер Т 344 ВТ 73 под управлением водителя Менделеева С.В., автомашине истицы были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба водителя.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами административного дела, а именно определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2011 года, согласно которым 04.01.2011 года в 15.05 на <адрес> водители автомашин: CHEVROLETKLAS (Aveo) государственный номер № (Филянин В.Н.) и ВАЗ-21140 государственный номер № (Менделеев С.В.) при возникновении опасности для движения не справились с управлением и допустили столкновение автомашин, при котором автомобиль истицы получил механические повреждения. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении последних было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Согласно объяснений отобранных сотрудником ГИБДД на месте ДТП у Филянина В.Н. последний считал виновным в ДТП Менделеева С.В., поскольку полагал, что Менделеев неверно оценил дорожную ситуацию. Из объяснений отобранных сотрудником ГИБДД на месте ДТП у Менделеева С.В. следует, что последний считал виновным в ДТП Филянина В.Н., поскольку полагал, что Филянин не справился с управлением своей машины ввиду чего её занесло на встречную полосу движения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена план-схема столкновения автомашин,а также справка по ДТП от 04.01.2011 года, из которых следует, что автомашина истицы получила в результате ДТП повреждения передней части, а именно у неё были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, разбита передняя левая блок фара. Изложенное выше не дает суду оснований подвергать сомнению сам факт ДТП.

11.01.2011 года в связи с полученными автомашиной механическими повреждениями истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую её машину по риску «ущерб» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставить свой автомобиль в указанный день для его осмотра Страховой компании не смогла по объективным причинам, поскольку автомобиль у неё не завелся. Вместе с тем, предприняла необходимые меры к обеспечению участия представителя Страховой компании в осмотре своего автомобиля независимым экспертом у ИП Берхеева М.Н., уведомив ОСАО «РЕСО_Гарантия» телеграммой о том, что дата осмотре автомобиля независимым экспертом назначена на 14.01.2011 года. Причем при указанном осмотре автомобиля истицы от ответчика присутствовал Гарин - начальник отдела урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия». Отсутствие подписи последнего в акте осмотра автомобиля независимым экспертом от 14.01.2011 года не свидетельствует об отсутствии последнего в таковом осмотре и вызвано лишь безмотивным отказом Гарина от учинения своей подписи в указанном акте.

Изложенное выше дает суду основание прийти к выводу о том, что истица не нарушала положений Правил страхования и умышленно не уклонялась от предоставления своего автомобиля для осмотра представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку 11.01.2011 года не смогла представить автомобиль последнему по уважительной причине, а её последующие действия по извещению об осмотре автомобиля независимым экспертом 14.01.2011 года свидетельствуют лишь о том, что она не только не препятствовала, а наоборот предпринимала необходимые меры к обеспечению участия представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в осмотре автомобиля. Таким образом, доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части уклонения истицы от предоставления автомобиля им на осмотр несостоятельны, ввиду чего суд относится к ним критически.

По мнению суда доводы представителя ответчика о том, что истица уклонялась от предоставления им на осмотр своего автомобиля опровергаются и свидетельскими показаниями Филянина С.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Так Филянин С.В., будучи допрошенным в судебном заседании 01.03.2011 года показал, что являясь сыном истицы, вместе с последней 11.01.2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как в указанный день автомобиль истицы не завелся, а сам факт нахождения эксперта от ответчика в одном кабинете с ответчиком вызвал у них подозрения в его добросовестности, то согласовал с Гариным - начальником отдела урегулирования убытков дату осмотра автомобиля истицы у независимого эксперта ИП Берхеева - 14.01.2011 года, так как ранее обращался к последнему с аналогичным вопросом по своему автомобилю. 14.01.2011 года Гарин даже предварительно созванивался с независимым экспертом Игнатьевым Д.И., присутствуя при осмотре автомобиля истицы делал свои фотографии, но от учинения своей подписи в акте осмотра отказался мотивируя тем, что не был уполномочен на участие в таковом осмотре.

Согласно отчету Игнатьева Д.И. - независимого эксперта ИП Берхеева от 18.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 64 631, 57 руб. При этом суд отмечает, что в указанном отчете расчет ремонтных воздействий на автомобиле истицы осуществлен относительно передней левой части автомашины, то есть той, которая и соприкасалась при ДТП с автомобилем ВАЗ -21140, в отчете приведен список использовавшихся экспертом источников и нормативно -методических материалов, выводы к которым пришел эксперт мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности. К отчету приложены документы: сертификат соответствия, необходимые свидетельства, диплом, подтверждающие квалификацию эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания 01.03.2011 года Игнатьев Д.И. в судебном заседании показал, что 14.01.2011 года, будучи независимым экспертом у ИП Берхеева, в присутствии сотрудника ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гарина, проводил осмотр автомобиля истицы, при этом и он и Гарин фотографировали те поврежденные детали автомобиля, на которые он - Игнатьев указывал в ходе осмотра. Все повреждения автомобиля истицы находились на его передней части. По их характеру сделал вывод о том, что были получены они от одного ДТП, поскольку автомашина истицы была новой, следов ремонта и доаварийного воздействия на ней не имелось. Жгут проводов передний имел обрывы проводов, что требовало безусловной его замены, поскольку в противном случае могло произойти замыкание и как следствие возгорание машины. Усилитель переднего бампера, в результате удара при ДТП, был деформирован в левой части. Поскольку усилитель является элементом пассивной безопасности, то отразил, что он также подлежит только замене, в противном случае значительно снижается его пассивная безопасность, призванная обеспечивать защиту от прямого удара участников движения. Более того ремонт усилителя и переднего бампера по технологии завода - изготовителя вообще не предусмотрен. При расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из нормочаса по разборке -сборке по базе данных «АУТОДЕКС», используя официальные данные завода изготовителя, применяя нормочас по разборке-сборке автомобиля в 850 руб. в час, по остальным видам работ 800 руб. в час. По результатам осмотра автомобиля истицы составил акт осмотра, в котором Гарин -представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» расписаться отказался. Отрицал наличие заинтересованности в исходе дела, подтвердил, что знаком с сыном истицы Филяниной С.В. как с клиентом ИП Берхеева, к которому Филянин С.В. обращался ранее с аналогичными вопросами по поводу своего автомобиля.

Объективность показаний данного свидетеля подтверждается и обозренным в ходе судебного заседания диском, содержащим фотографии автомобиля истицы, произведенные независимым экспертом при его осмотре. При этом суд убедился в том, что жгут проводов передний имеет обрывы голубого и фиолетового проводов, а усилитель переднего бампера деформирован в левой части на изгиб по направлению спереди-назад.

Согласно телефонограммы эксперта ГУ УлСЭ Шабалина А.Г. по состоянию на январь 2011 года на территории Ульяновской области стоимость ремонта гарантийной автомашины CHEVROLETKLAS (Aveo) составляла 900 руб. норма-час, разборка и сборка -850 руб. норма-час, молярные и кузовные работы - 950 руб. норма-час, для аналогичной негарантийной автомашины все виды работ рассчитываются по цене 900 руб. норма-час., что свидетельствует о том, что экспертом Игнатьевым Д.И. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы были применены цены ниже чем средние цены, действовавшие на территории Ульяновской области,

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, исходя из того, что их показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, а также факта того, что судом неоднократно (дважды) откладывались судебные заседания для того, чтобы ответчик смог представить свои доказательства и обеспечить явку своего эксперта для обоснования позиции по вопросу замены либо ремонта усилителя переднего бампера и жгута проводов переднего, однако таковых доказательств суду предоставлено не было, более того в настоящее судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу чего суд признает показания вышеназванных свидетелей, как и сам отчет независимого эксперта, доказательствами достоверными, допустимыми и кладет их в основу своего решения.

Безусловных доказательств заинтересованности Игнатьева Д.И в исходе настоящего гражданского дела в пользу истицы суду ответчиком не представлено. Между тем, сам факт ранее имевших место обращений сына Филяниной Л.А. к ИП Берхееву по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, исходя из специфики выполняемых ИП Берхеевым работ, не свидетельствует о таковой заинтересованности со стороны свидетеля Игнатьева Д.И.

В связи с вышеизложенным, оснований к назначению по делу судебно- технической экспертизы по мнению суда не имеется.

Таким образом исковые требования Филяниной Л.А. о возмещение стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг эксперта подлежат безусловному полному удовлетворению, поскольку подпадают под понятие реального ущерба предусмотренного ст.15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также как утрата или повреждение его имущества.

При этом, исходя из ходатайства ОСАО «РЕСО-Гарантия» и положений действующего гражданского законодательства на истицу надлежит возложить обязанность передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» все заменяемые в автомобиле детали.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования. Отказ истицы от предложения ответчика пройти ремонт на СТО предлагаемой ОСАО «РЕСО-Гарантия», по мнению суда не может быть признан законным основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения истице.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в уточненной сумме в размере 7 000 рублей.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2198,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филяниной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филяниной Л.А. в возмещение страхового возмещения 66 631 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 198 руб.95 коп, а всего - 75 830 руб. 52 коп.

Обязать Филянину Л.А., по получении ею страхового возмещения, передать Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»: бампер передний, бачок омывателя, блок-фару левую жгут проводов передний, крыло переднее левое, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья