Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-1134\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Гришин С.К. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины NISSANALMERACLASSIC 1.6 PE государственный номер № Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован на страховую сумму 400 000 руб. по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания». 24.07.2010 года в результате противоправных действий неизвестного лица у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. О страховом событие поставил в известность страховую компанию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Исходя из отчета независимого эксперта, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 60 936 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства Алмазов Д.Г. - представитель истца исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что истец направлял в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов, в том числе постановлением органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, просил удовлетворить исковые требования.
Федорова Е.А. - представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена ими истцу ввиду непредставления постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, на протяжении длительного периода времени они неоднократно по запросам органов следствия направляли последним запрашиваемые ими материалы выплатного дела. На проведение по делу автотехнических экспертиз не настаивала.
Истец Гришин С.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Гришин С.К. является собственником автомашины NISSANALMTRACLASSIC 1.6 PE государственный номер №. Риски повреждения и хищения автомобиля Гришиным С.К. застрахованы по договору добровольного страхования по группе риска «АВТОКАСКО» в ООО «Первая страховая компания» 28.09.2009 года, со страховой суммой 400 000 руб.
24.07.2010 года около 11.20 обнаружил на своей автомашине, припаркованной на площадке около Центрального рынка <адрес>, механические повреждения, причиненные неизвестным лицом. На место ДТП Гришиным С.К. вызывались сотрудники УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску. Впоследующем по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, которое было отменено, на настоящий момент уголовное дело находится в стадии расследования и неоднократно приостанавливалось за неустановлением виновного лица. 30.07.2010 года Гришин С.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее по настоящее время истцу не выплачено.
Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела, где в объяснениях от 09.08.2010 года Гришин С.К. указывает, что 24.07.2010 года приехал на Центральный рынок г. Ульяновска, припарковал автомобиль у <адрес>. По возвращении к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде царапин на крыльях, капоте, задних фонарях и дверях машины. Причиненный ущерб для него значителен.
Из имеющегося в деле договора страхования транспортных средств за № от 28.09.2009 года следует, что стороны в указанный день заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «АВТОКАСКО», включающий в себя риски ущерб и угон. Страховая сумма определена сторонами в 400 000 руб. Страховая премия истцом выплачена в оговоренные договором сроки. Согласно условий договора страховая компания возмещает страховые выплаты в случае повреждения автомобиля.
Согласно заключений независимого эксперта от 02.08. и 03.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 936 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 000 рублей. Оснований подвергать сомнению правильность выводов данных заключений у суда, с учетом того, что оно в принципе не оспаривается страховой компанией, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его достоверным, допустимым доказательством и кладет его в основу решения. Расходы по оплате услуг эксперта составили у истца 2 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией на оплату услуг эксперта.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца, по мнению суда подпадает под понятие страхового случая. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в общем размере 80 936 руб.
Поскольку по делу не установлено наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, то исковые требования истца подлежат безусловному полному удовлетворению.
Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца и осуществления по уголовному делу в настоящее время следствия не может быть поставлен в вину истца и повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку уголовное дело расследуется в отношении неизвестного лица, по которому сам истец проходит в качестве потерпевшего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства, к каковым относятся не только стоимость восстановительного ремонта, но и УТС, а также оплата услуг эксперта при производстве экспертиз, поскольку данные расходы напрямую связаны с причинением автомобилю истца ущерба действиями неизвестного лица.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования. В связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истцу во взыскание страхового возмещения ввиду непредставления им постановления органов следствия по факту причинения автомобилю истца механических повреждений, суд относится критически и признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в уточненной истцом сумме в размере 4 000 рублей.
Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 2 629 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гришина С.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гришина С.К. страховое возмещение в размере 80 936 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 629 руб., всего 87 565 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья