Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1346/11
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновска 09 марта 2011 года
Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гришина К.С., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Улитина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фёсть» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска действуя в интересах Улитина С.С., обратился в суд, с уточненными в судебном заседании, исковыми требованиями к ООО «Фёсть» о взыскании задолженности по заработной плате мотивируя тем, что Улитин С.С. с 27.08. по 18.11.2010 года работал в ООО «Фёсть» в качестве бармена с ежемесячным окладом в 4 500 руб. За указанный период работы Улитину С.С. была начислена заработная плата в размере 13 952, 79 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней в размере 749, 62 руб., а всего 14 702 руб. 41 коп., из которых ответчиком Улитину С.С. было выплачено добровольно, в досудебном порядке, лишь 5 504, 24 руб., а также 2 855 руб. уже после обращения прокурора в суд. Таким образом, задолженность ООО «Фёсть» перед Улитиным С.С. составила 6 343, 17 руб.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По состоянию на 14.02.2011 года задолженность ООО «Фёсть» перед Улитиным С.С. не погашена.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 8 %, то денежная компенсация за период с 19.11.2010 года по 09.03.2011 года, то есть за 111 дней составила 187 руб. 12 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Улитина С.С. задолженность по заработной плате в размере 6 343 руб. 17 коп., неустойку в размере 187 руб. 12 коп., а всего 6 530 руб. 29 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гришин К.С. исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения.
Истец Улитин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что после обращения к прокурору района с жалобой на задержку в выплате заработной платы, был приглашен в ООО «Фёсть» для получения заработной платы. К последнему явился 23.02.2011 года вместе со своим другом Зуйковым. Находясь в кабинете главного бухгалтера, в присутствии незнакомого ему Москалева А.П., вписал под диктовку главного бухгалтера Еремеевой Н.В. в расходно-кассовые ордера (далее РКО) причитающиеся ему к выплате денежные суммы в размерах соответственно 2 104, 96 руб., 749, 62 руб. и 8 448, 55 руб., расписался в соответствующих графах РКО за получение денег. Затем Еремееева Н.В. прошла в соседний кабинет, откуда через дверной проем бросила ему денежные средства в общей сумме 2 855 руб. и закрыла перед ним дверь. Его вопросы, обращенные к главному бухгалтеру о том, почему выданная сумма меньше положенной, остались без ответа. Он довел факт выдачи ему суммы меньше положенной до своего друга Зуйкова, предпринял безуспешные попытки найти директора, после чего ушел из организации.
Фахрутдинова Е.А. - директор ООО «Фёсть» с исковыми требованиями Улитина С.С. не согласилась. Показала, что Улитин С.С. был принят на работу на должность бармена кафе в ООО «Фёсть» в августе 2010 года. Проработав по октябрь 2010 года, затем перестал выходить на работу, заявлений об увольнении с работы не писал. Проведя ревизию, они выявили недостачу материальных ценностей на сумму около 56 000 руб. Их письма с просьбой прийти на работу истец игнорировал, что связала с возможной виновностью истца в образовании недостачи. 23.02.2011 года главный бухгалтер Еремееева Н.В., по её- Фахрутдиновой Е.А. указанию, выдала истцу причитающуюся ему к выдаче заработную плату в размере указанном в исковом заявлении, которую они не оспаривают. Почему Улитин С.С. отрицает данный факт, пояснить не смогла.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Улитин С.С. с 27.08. по 18.11.2010 года отработал в ООО «Фёсть» в качестве барменщика с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год, имея ежемесячный оклад в 4 500 руб. За вышеуказанный период работы в ООО «Фёсть» Улитину С.С. была начислена заработная плата в размере: в августе - 2070, 75 руб., в сентябре -4 142, 04 руб., в октябре - 4 644 руб., в ноябре - 3 096 руб., а всего - 13 952, 79 руб., а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней в размере - 749, 62 руб., а всего 14 602 руб. 41 коп.
Изложенное выше подтверждается письменными материалами дела, в том числе приказом ООО «Фёсть» о приеме Улитина С.С. на работу на должность барменщика, согласно которому истец принят на работу с 27.08.2010 года с окладом в 4 500 руб.
Согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, заключенных между Улитиным С.С. и ООО «Фёсть» 27.08.2010 года, Улитин С.С. принял на себя полную материальную ответственность за все врученные ему ООО «Фёсть» товарно-материальные ценности, ООО «Фёсть» обязалось выплачивать истцу заработную плату и предоставить ему ежегодный отпуск продолжительностью в 28 календарных дней.
В соответствии с табелями учета рабочего времени Улитин С.С. действительно работал в ООО «Фёсть» в вышеуказанный период.
Из справки подготовленной ООО «Фёсть» для Государственной инспекции труда в Ульяновской области о размере начисленной Улитину заработной платы за период его работы в ООО «Фёсть» следует, что истцу ответчиком за весь вышеуказанный период работы в организации была начислена заработная плата в размере 13 952, 79 руб.
Согласно платежной ведомости от 15.10.2010 года, в указанный день истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере 5 504, 24 руб.
В соответствии с РКО от 23.02.2011 года, в указанный день ответчиком истцу были выплачены денежные суммы в размерах: 2 104 руб. 96 коп., 749 руб. 62 коп. и 8 488 руб. 55 коп., причем наименование документа (паспорта или иного документа, удостоверяющего личность), на основании которого Улитину С.С. были выданы денежные средства, указанные РКО не содержат
Между тем, из пояснений истца следует, что 23.02.2011 года ответчиком ему была выплачена лишь сумма в размере 2 855 руб.
Данные доводы истца Улитина С.С. о неполной выплате ему заработной платы 23.02.2011 года косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Зуйкова В.Я. Так последний, дав в судебном заседании показания, в целом аналогичные показаниям истца, дополнил их тем, что при непосредственном вручении Улитину заработной платы 23.02.2011 года, находился за дверью кабинета, где происходило вручение денег, но по выходу из кабинета, Улитин сообщил ему -свидетелю о том, что после того как он расписался в получение денег, то получил заработную плату в размере около 2 800 руб., хотя должен был получить около 11 000 руб.
Из показаний свидетеля Еремеевой Н.В. данных в судебном заседании следует, что последняя будучи главным бухгалтером ООО «Фёсть» и одновременно исполняя обязанности кассира, 23.02.2011 года действуя по указанию директора, подготовила к выдаче Улитину С.С. денежные средства в размере указанном в исковом заявлении. В присутствии Москалёва А.П., принимая последнего за охранника, находясь в своем рабочем кабинете, она передала Улитину С.С. заранее оформленные ею РКО с указанием в них причитающимися к выдаче Улитину С.С. сумм. Улитин вписал размеры денежных сумм в соответствующие графы РКО как полученные им, расписался в РКО за их получении. После чего она - свидетель, не пересчитывая денег, положила их на стол перед Улитиным С.С. и ушла в соседний кабинет, не желая более общаться с Улитиным, поскольку последний был ей неприятен. С вопросами о том, почему ему выдана меньшая, чем положено, сумма Улитин к ней - свидетелю не обращался. Утверждала, что выдала Улитину С.С. все причитающиеся ему к выплате денежные средства, почему Улитин утверждает обратное, не знает. Не отрицала того, что специально оборудованного под кассу помещения в ООО «Фёсть» не имеется.
Свидетель Болдакова О.Н. в судебном заседании показала, что будучи инспектором отдела кадров ООО «Фёсть» трудоустроилась к последнему 12.10.2010 года. В ноябре 2011 года приглашала истца для оформления его увольнения из ООО «Фёсть» и получения им заработной платы, однако Улитин С.С. данные приглашения проигнорировал.
Свидетель Москалев А.П. в судебном заседании показал, что 23.02.2011 года случайно оказался в кафе ООО «Фёсть» и, действуя по просьбе Еремеевой Н.В., присутствовал при выдаче заработной платы ранее ему незнакомому Улитину. Это событие происходило в кабинете бухгалтерии. Первоначально Улитин расписался в каких-то документах. Затем Еремеева вышла в соседний кабинет, откуда вернулась с деньгами и, не пересчитывая, положила их на стол перед Улитиным. Помнит, что там были тысячные купюры, но их количества назвать не может, не исключает возможности присутствия среди них и иных купюр. Улитин, получив деньги, обратился к Еремеевой по имени, отчеству. Однако последняя, по всей видимости, не услышав обращения к ней Улитина, ушла в соседний кабинет и более к Улитину не возвращалась. После чего Улитин, а за ним и он - свидетель спустились на первый этаж, где увидел, что Улитин стал общаться с другом, поясняя ему, что чего-то не может понять. Однако в суть их разговора он - свидетель не вникал.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд отмечает что в основной своей части они последовательны и согласуются между собой за исключением способа вручения денег Улитину. Так из показаний последнего следует, что деньги ему были брошены, а из показаний свидетелей Еремееевой и Москалева следует, что деньги были положены перед Улитиным на стол. Поскольку данное противоречие несущественно и не влияет на правильное разрешение спора суд относится к нему критически. При этом суд считает необходимым отметить, что никто из вышеназванных свидетелей не отрицал факта того, что Улитин первоначально расписался в РКО за получение денег и лишь затем их получил, причем пересчет денег до их вручения Улитину никто (то есть ни сам Улитин, ни главный бухгалтер Еремеева) не осуществлял, а вручение денег Улитину происходило в рабочем кабинете, то есть не в специально оборудованном под кассу помещение.
Между тем, согласно утвержденного п. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, помещение которой должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, иметь сейф, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег и отвечать остальным требованиям, изложенным в указанном пункте. В соответствии с абз. 1 п. 15 указанного Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявить документ, удостоверяющий личность получателя, которым может быть паспорт или иной документ, записывает его наименование, номер, кем и когда он выдан.
Кроме того, применяя предусмотренное ст. 11 п. 3 ГПК РФ право аналогии закона, суд считает необходимым, за отсутствием нормы права, регулирующей спорные отношения сторон, привести в данном решении и положения главы 5 п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, согласно которой кассовый работник, получив РКО, должен пересчитать подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот и их номиналы, после чего выдает их клиенту,
Поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Порядка ведения кассовых операций в РФ и Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет России в кредитных организациях, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию вышеуказанных расходно -кассовых ордеров от 23.02.2011 года надлежащим доказательством выдачи истцу полной суммы денег из кассы организации, принимает во внимание показания истца и приходит к выводу о том, что ему ответчиком в указанный день были вручены лишь денежные средства в общей сумме 2 855 руб.
К свидетельским показаниям Еремеевой Н.В. в части выдачи ею всей причитающейся Улитину заработной платы суд относится критически, исходя из того, что данный свидетель находясь в трудовых отношениях с ООО «Фёсть» является лицом заинтересованным в исходе дела, что может повлиять на правдивость данных ею в судебном заседании показаний. Делая данный свой вывод, суд исходит из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Москалева А.П., из общего смысла которых следует, что после получения Улитиным денег, последний обратился к Еремеевой Н.В. называя её имя и отчество, однако последняя проигнорировала данное обращение, находясь на первом этаже Улитин в разговоре со своим другом сообщал последнему, что чего-то не понимает, что по мнению суда свидетельствует о том, что Улитин действительно безуспешно пытался выяснить причины вручения ему денег в меньшей чем положенной сумме.
Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу сумма с оставляет 6 343 руб. 17 коп. (13 952, 79 руб. - 5.504, 24 - 2855 +749, 62), куда включена и сумма в размере 749, 62 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней, рассчитанная по следующей схеме: 10 856, 79 : 88,2 (29.4 х3) = 123, 09
123,09 х 7= 861,63 руб. -13%= 749, 62 руб.
В соответствии со ст. 139 ч.4 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вышеназванная в решении сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке, поскольку в установленные законом сроки (ст. ст. 127, 140) она истцу выплачена не была.
Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 187 руб. 12 коп., рассчитанная по следующей схеме: 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :300 х 111 дней (период с 19.11.2010 года по 09.03.2011 года) = 2,95%
6 343 руб. 17 коп.: 100 х 2,95= 187, 12 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составила 6530, 29 руб. (6 343, 17 руб. + 187, 12 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Улитина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фёсть» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фёсть» в пользу Улитина С.С. задолженность по заработной плате 6 343 руб. 17 коп., неустойку в размере 187 руб. 12 коп., а всего 6 530 руб. 29 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фёсть» в возмещение государственной пошлины в доход местного бюджета 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: