Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-974\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
03 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина С.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Елкин С.М. обратился в суд с уточненным иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины ВАЗ- 21150 государственный номер №
14.12.2010 года в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер № под управлением водителя Лягина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомашине был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан Лягин В.А. Гражданская ответственность последнего застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления получил отказ по мотиву наличия в действиях участников ДТП обоюдной вины и необходимости определения степени вины каждого из водителей. С отказом не согласен, так как Лягин В.А. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно отчету независимого эксперта от 22.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21150 государственный номер О 421 ВВ 73 составляет 62 930, 54 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, оплату услуг независимого эксперта 2 500 рублей, услуги представителя 7 100 рублей (в том числе оформление доверенности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162, 92 руб.
В ходе судебного разбирательства Садеева Г.Н. - представитель истца исковые требования поддержала полностью. Дала в целом аналогичные пояснения.
Истец Елкин С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Будучи допрошенным ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что 14.12.2010 года двигался на своей автомашине по спуску Ст. Разина в сторону Заволжского района г. Ульяновска, со скоростью около 45 км/час. Выехав после очередного поворота на прямую часть дороги на расстояние за 50 метров от себя увидел двигавшуюся со стороны речного порта автомашину под управлением Лягина В.А. Поскольку Лягин В.А. двигался со второстепенной дороги, он - истец продолжил свое движение, полагая, что Лягин В.А. уступит ему дорогу согласно предписывающего ему знака «Уступи дорогу». Однако Лягин В.А., действуя неожиданно, ориентировочно за 20 метров до него - истца, выехал на его полосу движения. Он - Елкин С.М. стал тормозить, но столкновения с автомобилем Лягина В.А. избежать не сумел. С доводами о том, что совершил наезд на стоявшую автомашину Лягина В.А., отраженными в определение ГИБДД от 15.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не согласен, поскольку Лягин В.А. выехал на его -Елкина С.М. полосу движения неожиданно. Обжаловать указанное определение не стал исходя из того, что никакого наказания не понес.
Третьи лица Лягин В.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.
Абаин А.Г. -представитель СОАО «ВСК» в судебном заседание не оспаривал как факта ДТП, так и данных отчета независимого эксперта, но считал, что в действиях каждого из участников ДТП имеется по 50% вины. Вина истца заключается в том, что он не предпринял должных мер к избежанию наезда на автомобиль Лямина В.А. при наличии таковой возможности, поскольку наехал на стоявшую автомашину, в связи с чем усмотрел в действиях Елкина С.М. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просил удовлетворить исковые требования Елкина С.М. частично.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Елкин С.М. является собственником автомашины ВАЗ- 21150 государственный номер О 421 ВВ 73.
14.12.2010 года около 16 часов 30 минут Елкин С.М., управляя вышеуказанной автомашиной, двигался по грузовой восьмерке, по спуску Ст. Разина в сторону Заволжского района г. Ульяновска, со скоростью около 45 км/час. В это же время со стороны речного порта, то есть со второстепенной дороги, в сторону главной дороги, управляя автомашиной ВАЗ-21083 государственный номер № 73, двигался Лягин В.А. Последнего истец Елкин С.М. заметил после выезда с очередного поворота на прямую часть дороги на расстояние за 50 метров от себя. Поскольку Лягин В.А. двигался со второстепенной дороги и согласно предписывающего ему по пути движения знака «Уступи дорогу», должен был уступить Елкину С.М. дорогу как автомобилю следовавшему по главной дороге, то истец продолжил свое движение. В нарушении требований ПДД РФ, обязывавших Лягина В.А. пропустить автомобиль Елкина С.М. и лишь после этого продолжить свое движение путем выезда со второстепенной дороги на главную, Лягин В.А., действуя неожиданно для Елкина С.М., ориентировочно за 20 метров до автомобиля истца, выехал на полосу движения последнего, чем создал аварийную ситуацию. В связи с чем Елкин С.М. был вынужден предпринять экстренное торможение, но за незначительностью расстояний между автомобилями, избежать столкновения автомашин не сумел, при этом автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, в действиях Елкина С.М., предпринимавшего все меры к избежанию ДТП и не сумевшего его предотвратить в силу незначительности расстояния между автомобилями - участниками ДТП, по мнению суда отсутствует вина как в ДТП, так и в его последствиях, то есть причинение механических повреждений автомобилю истца, в то же время таковая вина присутствует в действиях водителя Лягина В.А. - создавшего аварийную ситуацию на дороге, приведшую к столкновению автомобилей и как следствие к причинению механических повреждений автомобилю истца.
Изложенное выше подтверждается и материалами административного дела. Так, согласно схемы ДТП столкновение автомобилей Елкина С.М. и Лягина В.А. произошло на главной дороге спуска Ст. Разина г. Ульяновска, по которой двигался автомобиль под управлением Елкина С.М. К месту ДТП примыкает второстепенная дорога со стороны речного порта, откуда двигался автомобиль под управлением Лягина В.А. По пути движения последнего установлен знак «Уступи дорогу, который свидетельствует о том, что дорога со стороны речного порта является второстепенной дорогой, в силу чего автомобили, выезжающие с неё обязаны уступать дорогу автомашинам двигающимся по спуску Ст.Разина. Из объяснений Елкина С.М., данных сотруднику ГИБДД 15.12.2010 года на месте ДТП, следует, что Лягин В.А. до момента столкновения автомобиле медленно двигался, то есть не стоял на пути следования автомобиля Елкина С.М. Указанные объяснения Елкина С.М. согласуются с пояснениями последнего, данными в ходе предварительного судебного заседания, в силу чего признаются достоверными и кладутся в основу решения суда. Из объяснений Лягина В.А., также данных сотруднику ГИБДД 15.12.2010 года на месте ДТП, следует, что Лягин В.А. остановился на пути следования автомобиля под управлением Елкина С.М., чтобы пропустить его, что также свидетельствует только о виновности Лягина В.А. в создании аварийной ситуации на дороге.
Таким образом, доводы ответчика о наличии 50% вины в ДТП истца Елкина С.М. суд находит несостоятельными и относится к ним критически.
Так как гражданская ответственность Лягина В.А. была застрахована в ОАО «ВСК», истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время ему не выплачено.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебного эксперта от 22.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 62 930, 54 руб. Поскольку заключение составлено незаинтересованным в исходе гражданского дела экспертом, обладающими специальными познаниями в автотехнической области и необходимым для производства экспертизы стажем работы, сам ответчик правильность его выводов также не оспаривает, то оснований подвергать сомнению законность данного заключения у суда не имеется, в силу чего суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу решения.
Оплата истцом услуг эксперта в размере 2 500 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции на оплату таковых услуг и договором № на оценочные работы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 430 руб.54 коп. (62 930, 54 + 2 500).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы, при условии оплаты таковой).
При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона истцом Елкиным С.М. выполнены. Однако ОАО «ВСК» по настоящее время страховое возмещение истцу не выплатило. В связи с чем вышеуказанная страховая выплата подлежит принудительному взысканию с Ответчика в пользу Истца. Причем общая сумма, то есть выплаченная и подлежащая к выплате, не превышает размер лимита ответственности страховщика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 500 рублей.
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 162 руб. 92 коп.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено, а значит оснований для освобождения Ответчика от обязательств по возмещению страховой выплаты в определенном выше судом размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Елкина С.М. удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Елкина С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 430 руб.54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 162 руб. 92 коп., а всего - 72 093 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья