Дело № 2-15/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнетдинова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Айнетдинов Ф.А. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о возложении обязанности в течение 45 суток произвести ремонт автомобиля Марки Л., устранить недостатоки в указанном автомобиле в виде появления шума при повороте налево и движении автомобиля с малой скоростью. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.
17.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины Марки Л.. За автомобиль истец уплатил 2 105 000 руб. 19.05.2010г. истец обратился в авторизированный центр по обслуживанию автомобилей - ООО «ТОН-АВТО» за устранением в автомобиле стука спереди справа. 19.05.2010г. на автомобиле была произведена замена опоры переднего амортизатора, произведена регулировка геометрии колёс. Стук в автомобиле не пропал. В связи с этим 22.06.2010г. произведены работы по снятию и установке передней стойки, произведена регулировка геометрии колёс. Стук не прекратился. 13.10.2010г. истец вновь обратился за устранением стука в автомобиле. Были проведены работы по снятию и установке рулевой тяги.
В судебное заседание истец Айнетдинов Ф.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Фроловой Н.В.
Представитель истца Фролова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила следующее.
При проведении судебной экспертизы были подтверждены доводы истца о том, что при повороте на лево во время движения автомобиля с малой скоростью в передней правой части автомобиля появляется шум не характерный для работы какого-либо механизма в автомобиле. Источник шума определён не был. Возникновение шума свидетельствует о неисправности автомобиля. Обязанность доказать качество товара лежит на ответчике.
Истец не является специалистом в области устройства автомобилей. Появление шума в автомобиле истец считал подтверждением наличия неисправности рулевого управления, в связи с этим неоднократно обращался в организацию, производящую гарантийное обслуживание автомобиля с требованием об устранении недостатков автомобиля. Из-за наличия недостатка истец пользовался автомобилем ограниченно, старался двигаться с небольшой скоростью, использовал автомобиль в городе Ульяновске, а при поездках загородом использовал другой автомобиль.
Размер компенсации морального вреда мотивировала тем, что истец неоднократно и на протяжении длительного времени обращался за устранением недостатка в автомобиле. Вынужден был длительное время пользоваться неисправным автомобилем.
Представитель ответчика ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Сурков А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлениях и отзывах, направленных в суд указал следующее.
В ходе рассмотрения дела не доказано то обстоятельство, что проявляющийся в автомобиле шум при повороте налево при малой скорости движения является недостатком. Появление шума может характеризоваться как периодически появляющийся акустический дискомфорт, возникающий при определённых условиях эксплуатации. Требования по безопасности автомобиля не были нарушены, ограничений к эксплуатации автомобиля не было. Предельные параметры шума для автомобилей не превышены. Естественные шумы и вибрации гарантией завода не покрываются.
Ответчик не отказывался добровольно за свой счёт и в кратчайшие сроки устранить появление шума. Замена опорного подшипника переднего амортизатора при первом ремонте, замена переднего амортизатора при втором ремонте, замена рулевой тяги при третьем ремонте не были обоснованными, поскольку не привели к исчезновению шума.
Представитель третьего лица ООО «ТОН-АВТО» Трофимов Ю.Ю. пояснил, что истец обращался за устранением недостатков в виде появления шума в правой части автомобиля с апреля 2010г. Работы по устранению шума проводились в мае, в июне и октябре 2010г. Всякий раз работы проводились в течение одного дня, автомобиль на гарантийной станции не хранился. Причину появления шума в автомобиле установить не удалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Марки Л.. За автомобиль истец уплатил 2 105 000 руб.
23.04.2010г. истец обратился в авторизированный центр по обслуживанию автомобилей Марки Л. в г.Ульяновске - ООО «Тон-Авто» за устранением в автомобиле стука спереди справа.
19.05.2010г. на автомобиле была произведена замена опоры переднего амортизатора, произведена регулировка геометрии колёс. 22.06.2010г. произведены работы по снятию и установке передней стойки, произведена регулировка геометрии колёс. 13.10.2010г. истец вновь обратился за устранением шума в автомобиле. Были проведены работы по снятию и установке рулевой тяги. Проявление шума не прекратилось.
22.11.2010г. истец обратился в суд с иском к продавцу автомобиля ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о замене автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, 18.01.2011г., на основании определения суда ООО «С.» проведена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеются ли в автомобиле недостатки, если да, то являются ли они производственными или эксплуатационными.
Осмотр автомобиля производился в присутствии специалистов ответчика.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в автомобиле имеются недостатки в виде проявления звуков в правой передней части автомобиля при движении с малой скоростью и повороте налево.
Экспертами сделан предположительный вывод о том, что проявление звука связано с неисправностью в правом шарнире равных угловых скоростей (далее ШРУС).
После составления заключения центром по обслуживанию автомобилей Марки Л. в г.Ульяновске - ООО «Тон-Авто» были проведены работы по замене ШРУСа правой оси. Замена ШРУСа не привела у устранению шума при движении автомобиля с малой скоростью и повороте налево. Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде ООО «Тон-Авто» от 21.01.2011г. и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
При разрешении исковых требований суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» - продавец автомобиля является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре.
Согласно ст. 4 закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в автомобиле имеются недостатки в виде проявления звуков в правой передней части автомобиля при движении с малой скоростью и повороте налево.
При проведении судебной экспертизы эксперты производили сравнительное исследование спорного автомобиля с автомобилем аналогичной модели 2006г. выпуска. Эксперты выявили в обоих автомобилях (спорном и в автомобиле аналоге) наличие стука в верхних опорах (подшипниках) передних амортизаторов. Указанные стуки эксперты с вероятностью характеризовали как особенности передней подвески исследуемых автомобилей. В тоже время, шум в передней правой части автомобиля при движении с малой скоростью и повороте налево выявлен лишь у спорного автомобиля.
Факт непредоставления ответчиком доказательств тому, что именно является источником возникновения необычного шума в автомобиле, а также тому, что спорный автомобиль не имеет производственных недостатков (влияющих на безопасность, техническое состояние автомобиля, потребительские свойства автомобиля), в силу закона «О защите прав потребителей» даёт суду основание полагать, что в автомобиле имеется производственные недостатки.
Доводы ответчика о том, что истец ранее не обращался непосредственно к продавцу за устранением недостатка, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку на отношения сторон по исполнению договора купли-продажи автомобиля распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Истец с апреля 2010г. неоднократно обращался в организацию, уполномоченную производить гарантийный ремонт автомобиля за устранением недостатка. ООО «Тон-Авто» для устранения недостатка в виде появления шума в автомобиле производило работы по замене деталей автомобиля, однако вышеуказанный недостаток не был устранён.
Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля и устранить недостаток в течение 45 суток, в пределах максимального срока, установленный законом, являются обоснованными.
В силу ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом продолжительности периода (9 месяцев) в течение которого истец неоднократно обращался за устранением недостатка, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд возлагает на ответчика.
То обстоятельство, что предположение экспертов о причинах появления шума - неисправность - ШРУСа правой оси не подтвердилось, не может служить основанием для освобождения ответчика от расходов на проведение экспертизы, поскольку лицом, обязанным по делу о защите прав потребителя доказать отсутствие недостатков в товаре является продавец товара. Эксперты были лишены возможности убедиться в исправности ШРУСа путём его замены на исправный (из-за отсутствия в организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля указанного ШРУСа).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования удовлетворены, следовательно расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 600 руб. подлежат возложению на ответчика. По тем же основаниям расходы на оплату госпошлины суд возлагает на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Айнетдинова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в срок до 10.03.2011г. произвести ремонт автомобиля Марки Л. и устранить появление в указанном автомобиле шума при движении автомобиля с малой скоростью и повороте налево.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Айнетдинова Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.
В остальной части требования Айнетдинова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в доход местного бюджета с госпошлину в сумме 400 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Елистратов А.М.