Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1540/11
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновска 10 марта 2011 года
Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ефремкина С.П. от 04.02.2011 года о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене
У С Т А Н О В И Л :
МУП «Ульяновскводоканал» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании исполнительного сбора, указав в жалобе, что судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ефремкиным С.П. 04.02.2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей в отношении МУП «Ульяновскводоканал», полученное последним 14.02.2011 года. Вынесение постановления мотивировано тем, что МУП «Ульяновскводоканал» добровольно не произвело выплаты по исполнительному листу № от 03.12.2010 года, а именно не выплатило средний заработок за время вынужденного прогула Липановой В.П. в размере 11 443, 80 руб.
С основанием вынесения указанного постановления не согласны, так как требования исполнительного документа исполнены и ми в полном объеме, в добровольном порядке, до вынесения оспариваемого постановления, а именно сумма в размере 7 465, 05 руб.была перечислена ими Липановой В.П. на зарплатную карту, что подтверждается выпиской из реестра № к платежному поручению от 19.11.2010 года. Остаток задолженности в размере 3 921, 84 руб. был получен Липановой В.П. в кассе МУП «Ульяновскводоканал» 07.12.2010 года, что подтверждается платежной ведомостью № от 06.12.2010 года. Просит отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.02.2011 года.
Анашкина А.В. -представитель МУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании жалобу поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила её тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 03.12.2010 года было признано незаконным увольнение ими по сокращению штатов Липановой В.П. со взысканием в пользу последней с МУП «Ульяновскводоканал» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 443 руб. 80 коп. Вместе с тем, при вынесение решения судом не был учтен факт выплаты ими Липановой В.П. 19.11.2010 года среднего заработка в виде выходного пособия в размере 7 465, 05 руб. путем их перечисления на зарплатную карту Липановой В.П. Считая выплаченную ими сумму частью подлежавшей к выплате Липановой В.П. заработной платы, 06.12.2010 года выплатили Липановой В.П. остаток задолженности по заработной плате в размере 3 921, 84 руб. Получив от судебного пристава - исполнителя исполнительный лист на взыскании с них 11 443, 80 руб., созвонились с судебным приставом - исполнителем, поставили в известность о произведенных ими выплатах и направили ему же соответствующие документы. Впоследующем встретились с Липановой В.П. с целью получения от неё подтверждения того, что сумма в размере 7 465, 05 руб. подлежит зачету в счет погашения суммы указанной в исполнительном листе. Однако Липанова стала настаивать на выполнение требований изложенных в исполнительном листе. Впоследствии к ним пришло оспариваемое постановление.
Тихонова Л.О. - представитель МУП «Ульяновскводоканал» дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что по состоянию на 03.12.2010 года Липановой В.П. была начислена заработная плата (в силу существующей на предприятии специфики её начисления), в размере превышавшем сумму, указанную в решение суда и, соответственно в исполнительном листе, на 1 125 руб.84 коп. При этом не отрицала факта, что указанная сумма фактически была выплачена ими Липановой 15.01.2011 года, поскольку последняя после восстановления на работе по настоящее время работает в своей должности.
Ефремкин С.П. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области считал постановление о взыскании исполнительного сбора законным, просил в удовлетворении заявления МУП «Ульяновскводоканл» отказать. Пояснил, что по получении исполнительного листа на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.09. по 03.12.2010 года в размере 11 443, 80 руб. в пользу Липановой В.П. с МУП «Ульяновскводоканал», 10.12.2010 года возбудил исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок его исполнения - немедленно со дня его получения, указал подлежащую исполнению сумму и счет, на который она подлежит перечислению, а также разъяснил последствия в случае неисполнения требований содержащихся в исполнительном листе, в том числе возможность взыскания исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб. Копию указанного постановления 13.12.2010 года направил в МУП «Ульяновскводоканал». 27.01.2011 года получил от МУП «Ульяновскводоканал» письмо за №р содержавшем сведения о том, что требования исполнительного документа предприятием исполнены в добровольном порядке. При этом в письме была сделана ссылка на порядок исполнения требований указанных в исполнительном листе, а именно путем перечисления суммы в размере 7 465, 05 руб. Липановой В.П. на зарплатную карту, с предоставлением выписки из реестра № к платежному поручению от 19.11.2010 года и на выдачу суммы в размере 3 921, 84 руб. Липановой В.П. в кассе предприятия 07.12.2010 года на основании платежной ведомости № от 06.12.2010 года. К письму были приложены заверенные копии документов, на которые делалась ссылка в уведомление, то есть изложив сведения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. Поскольку из содержания приложенных документов нельзя было сделать вывода о том, что указанные суммы являются суммами по решению суда, да и их общий размер был на 56, 91 руб. ниже суммы указанной в исполнительном листе, расценил действия МУП «Ульяновскводоканал» как неисполнение требований содержащихся в исполнительном листе и вынес 04.02.2011 года постановление о взыскание исполнительного сбора.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2010 года с МУП «Ульяновскводоканал» в пользу Липановой В.П. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09. по 03.12.2010 года в размере 11 443, 80 руб. На основании указанного решения Липановой В.П. был выдан исполнительный лист серии ВС за №, отвечающий установленным ст. 13 Федерального Законом «Об исполнительном производстве» требованиям, то есть в нем были указаны наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, его номер; дата принятия судебного решения; дата его вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе, а резолютивная часть судебного решения содержала требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дату выдачи исполнительного документа. Сам исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.
08.12.2010 года указанный исполнительный лист был передан взыскателем Липановой В.П. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнение.
10.12.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ефремкин С.П. возбудил по нему исполнительное производство, установил срок для его исполнения - немедленно со дня его получения, указал подлежащую исполнению сумму и счет, на который она подлежит перечислению, а также разъяснил последствия могущие наступить в случае неисполнения требований содержащихся в исполнительном листе, в том числе возможность взыскания исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб. 13.12.2010 года направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в МУП «Ульяновскводоканал», что последними не отрицалось.
Письмом от 18.01.2011 года МУП «Ульяновскводоканал» направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ефремкину С.П. уведомление за №р о том, что требования исполнительного документа ими исполнены в добровольном порядке, путем перечисления суммы в размере 7 465, 05 руб. Липановой В.П. на зарплатную карту, со ссылкой на выписку из реестра № к платежному поручению от 19.11.2010 года, сумма в размере 3 921, 84 руб. ими выдана Липановой В.П. в кассе предприятия 07.12.2010 года на основании платежной ведомости № от 06.12.2010 года, приложив к письму заверенные копии документов, на которые делается ссылка в уведомление, то есть изложив сведения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе.
Между тем, результат сложения двух вышеназванных сумм -11 386, 89 руб., как выплаченных Липановой В.П. в счет исполнения решения суда, по мнению суда свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о добросовестном исполнении им требований изложенных в исполнительном листе, поскольку в исполнительном листе указана сумма подлежащая взысканию в пользу Липановой В.П. в размере 11 443, 80 руб., то есть разница в указанных выше суммах в размере 56, 91 руб. фактически не была выплачена МУП «Ульяновскводоканал» Липановой В.П. на день уведомления об этом судебного пристава - исполнителя.
Более того, указанная разница в сумме, как следует из текста жалобы по настоящему делу содержащей аналогичные размеры выплаченных Липановой В.П. денежных сумм, не выплачена Липановой В.П. и по настоящее время, что свидетельствует о необоснованности жалобы МУП «Ульяновскводоканал» даже на момент её рассмотрения.
Причем, по мнению суда заслуживают внимание и доводы судебного пристава - исполнителя Ефремкина С.П. о том, что за отсутствием письменного согласия Липановой В.П. на зачет выплаченных ей 19.11.2010 года денежных средств в размере 7 465, 05 руб. в счет подлежавших взысканию в её пользу 11 443, 80 руб., он, исходя из даты их выплаты -19.11.2010 года, что значительно ранее даты выдачи исполнительного листа (03.12.2010 года) и факта выполнения Липановой В.П. своих трудовых обязанностей по настоящее время, был лишен возможности принять сумму в 7 465, 05 руб. как сумму в погашение задолженности по исполнительному листу.
Изложенное выше нашло свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля Липановой В.П., которая в ходе судебного заседания показала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2010 года была восстановлена на работе в МУП «Ульяновскводоканал», где работает по настоящее время. Ей же решением суда была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 443 руб. 80 коп. После обращения с исполнительным листом о взыскании заработной платы к судебному приставу - исполнителю, 06.12.2010 года ей -Липановой была выплачена заработная плата в размере 3 921, 84 руб. Сумма в размере 7 465 руб. 05 коп. ей была перечислена МУПом «Ульяновскводоканал» на зарплатную карту 19.11.2010 года, считала, что данная сумма не подлежала зачету в счет исполнения решения суда. Утверждала, что заработную плату за декабрь 2010 года получила 15.01.2011 года, при этом никаких переплат в выплате ей заработной платы за декабрь 2010 года сотрудниками МУП «Ульяновскводоканал» допущено не было.
Не доверять показаниям данного свидетеля, с учетом позиции представителя МУП «Ульяновскводоканал» Тихоновой Л.О. согласившейся с фактом выплаты Липановой В.П. заработной платы за декабрь 2010 года 15.01.2011 года, у суда не имеется.
В связи с чем, к доводам МУП «Ульяновскводоканал» о том, что в первых числах декабря 2010 года заработная плата Липановой В.П. была начислена с превышением положенной ей к выплате суммы на 1 125, 84 руб., суд относится критически исходя из пояснений Липановой В.П. данных в настоящем судебном заседании о том, что Липанова В.П. была восстановлена на работе и по настоящее время работает у ответчика получая заработную плату за отработанный период времени, поскольку анализ показаний последней по мнению суда свидетельствует лишь о том, что начисление Липановой В.П. заработной платы по состоянию на 03.12.2010 года в сумме превышающей положенную к выдаче заработную плату на 1125, 84 руб., с последующей их выплатой 15.01.2011 года является лишь формой осуществления расчетов предприятия с работником за отработанный последним период времени в организации и никоим образом не свидетельствует о том, что таковое начисление и последующая выплата являются исполнением требований исполнительного документа, более того на данное обстоятельство сами заявители стали ссылаться лишь в настоящем судебном заседании, в своем заявлении на него не указывали, не содержались они и в направлявшихся судебному приставу - исполнителю документах.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в функции судебного пристава -исполнителя не входит функция ревизии судебного решения и как следствие выданного на его основании исполнительного листа, поскольку его задачами, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По мнению суда обоснованны и доводы судебного пристава - исполнителя о том, что сведения поступающие от предприятия - должника в ответ на требования, изложенные в исполнительном листе, должны содержать достаточную информацию, позволяющую сделать вывод о надлежащем исполнение либо неисполнении требований изложенных в исполнительном листе. Между тем, документы МУП «Ульяновскводоканал» направлявшиеся судебному приставу - исполнителю 18.01.2011 года таковой информации не содержат, имеют лишь ссылки на перечисление денежных средств в сумме 7 465, 05 руб. на зарплатную карту Липановой В.П. 19.11.2010 года, то есть задолго до решения суда, а также ссылки на выплату 07.12.2010 года денежных средств в размере 3 921, 84 руб., то есть значительно ниже суммы указанной в исполнительном листе, что в конечном итоге позволило судебному приставу-исполнителю Ефремкину С.П. не согласиться с доводами МУП «Ульяновскводоканал» о полном исполнение решения суда и дало ему законное основание к вынесению 04.02.2011 года оспариваемого МУП «Ульяновскводоканал» постановления об исполнительском сборе.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 закона).
В соответствии со ст. 112. Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Устанавливается он судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 6. вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований как к признанию незаконным так и к отмене постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ефремкина С.П., в силу чего доводы жалобы судом признаются несостоятельными.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ефремкина С.П. от 04.02.2011 года о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья