о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-540/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Капитал-Резерв», уточненным в судебном заседании.

Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован ООО СК «Капитал-Резерв», полис № от 05 октября 2010 года.

04 ноября 2010 года в 14 часов 00 минут в г.Ульяновске, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан истец, допустивший нарушение Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 809 руб. Согласно отчета № 4105, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 851 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 186 542 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также представительские расходы в размере 6 000 руб., на оформление доверенности в размере 620 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 4 980 руб. 84 коп.

Истец Лапшин А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Казакову А.В.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что он является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н №. 04.11.2010 в 14 часов он ехал на данном автомобиле по <адрес> в <адрес>, дорога имела 2 полосы - по одной в каждом направлении. На проезжей части, на его полосе движения, перед поворотом имелась выбоина. Истец ехал со скоростью 60 км/ч, поздно заметил выбоину, объехать не смог, так как во встречном направлении двигался другой автомобиль. Истец применил торможение, но избежать наезда на выбоину не смог. В момент наезда на выбоину, из нее вылетел кирпич, ударивший по днищу автомобиля. После того, как он остановился, увидел, что передний бампер расколот. До данного ДТП на автомобиле отсутствовала защита двигателя, сразу после ДТП он приобрел ее с рук и сам установил на автомобиль на штатное место. Перед осмотром автомобиля экспертом он снял защиту.

Представитель истца по доверенности Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в связи с получением заключения судебного эксперта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 192 руб., в остальной части требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заключение эксперта он не оспаривает. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Капитал-Резерв» по доверенности Залюков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривая заключение судебного эксперта указал, что он считает его недостаточно полным, но конкретных оснований не привел. Кроме того, пояснил, что доказательств, опровергающих заключение эксперта он предоставить суду не может. Кроме того, считал, что часть повреждений не относится к данному ДТП, так как на момент ДТП, по его мнению, на автомобиле была установлена защита двигателя и, соответственно, расположенные за ней узлы и агрегаты, не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что доказательств данного факта он предоставить суду не может. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил обязать его передать страховой компании поврежденные замененные детали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Лапшину А.Е. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>.

В соответствие с полисом № от 05 октября 2010 года, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № Автомобиль застрахован по рису «Автокаско», страховая сумма 400 000 руб. Франшиза по договору не установлена, страховая премия оплачена единомоментно 05.10.2010 в размере 28 700 руб. Срок действия договора с 06.10.2010 по 05.10.2011.

По условиям договора страхования страхователем, собственником и выгодоприобретателем является Лапшин А.Е. Страховая сумма по условиям договора является неагрегатной, выплата возмещения производится по калькуляции без учета износа или оплачивается ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно административного материала, справке о дорожно-транспортном происшествии, 04.11.2010 в 14 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля на препятствие. Водитель Лапшин А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме места ДТП, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части дороги у <адрес> в г.Ульяновске имеется выбоина размером 2,0 х 1,5 м., глубиной 0,2 м.

Согласно экспертного заключения № от 23.12.2010, подготовленного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 206 351 руб. Автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «Партнер» 13.11.2010, представитель страховой компании, приглашенный истцом, на осмотр не явился.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2 575 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером № от 21.12.2010.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Залюков И.М. оспаривал представленное истцом экспертное заключение, в подтверждение своих доводов представил отчет № 8, подготовленный ИП Зыкиным И.В. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 632 руб.

Поскольку имелось существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № э1350/11 от 05.03.2011, повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра №4105 от 13.11.2010 (ООО «Партнер»), при обстоятельствах ДТП от 04.11.2010, изложенных в административном материале и пояснениях Лапшина А.Е., могли образоваться частично, повреждения средней термоизоляции глушителя отсутствуют, повреждения картера сцепления (корпуса КПП), кронштейна КПП, балки переднего моста, масляного картера двигателя могли образоваться при условии отсутствия защиты картера двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.11.2010, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 186 001 руб.

Данное заключение, и, соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, не оспаривалось представителем истца. Представителем ответчика заключение оспаривалось, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, им суду представлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение, суду не представлено. Эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Представленными суду доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю истца ущерба установлены. Ответчик факт наступления страхового случая признал, им составлен и утвержден страховой акт № 022-АТР-73/10 от 06.12.2010, и 17.12.2010 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 19 799 руб.

Доводы представителя истца о наличии на автомобиле истца в момент ДТП установленной защиты двигателя, и, соответственно, невозможности образования повреждений части элементов, узлов и агрегатов автомобиля, находящихся за защитой, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в предыдущем судебном заседании свидетель Матренин М.Н. - сотрудник ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области, пояснил, что он оформлял рассматриваемое ДТП. На месте ДТП на <адрес> имелся строительный мусор, но был ли он непосредственно в выбоине, свидетель не помнит. На месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии, он осмотрел место ДТП, размеры выбоины занес в схему места ДТП. Был также осмотрен автомобиль, но поскольку повреждения могли находиться в нижней части, которую он не осматривал, то в справке о ДТП было указано, что возможны скрытые повреждения. По той же причине свидетель не смог пояснить, была ли на автомобиле установлена защита двигателя.

Из объяснений истца в предыдущем судебном заседании следует, что до данного ДТП на автомобиле отсутствовала защита двигателя, сразу после ДТП он приобрел ее с рук и сам установил на автомобиль на штатное место. Перед осмотром автомобиля экспертом он снял защиту.

Из представленной суду представителем ответчика пояснительной записки к отчету № 8 от 15.11.2010, подготовленной ИП Зыкиным И.В. следует, что 10.11.2010 в 8 часов 40 минут, им, ИП Зыкиным И.В. по направлению ООО Страховая компания «Капитал-Резерв» был осмотрен автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лапшину А.Е. В результате осмотра данного транспортного средства был составлен акт осмотра № 11, в котором зафиксированы повреждения, связанные с ДТП от 04.11.2010. В момент осмотра данного транспортного средства защита двигателя отсутствовала. На вопрос оценщика, почему отсутствует защита двигателя, Лапшин А.Е. пояснил, что автомобиль был куплен без защиты двигателя, защита двигателя еще не приобретена и автомобиль эксплуатируется без нее.

Из копии объяснительной, написанной истцом в страховую компанию следует, что после ДТП он с целью избежать дальнейшие повреждения нижней части автомобиля, приобрел с рук защиту двигателя и самостоятельно установил ее на автомобиль. На момент предоставления автомобиля в страховую компанию защита двигателя уже была установлена, а на день осмотра автомобиля оценщиком истец защиту двигателя снял, после чего сразу же установил обратно.

Представителем ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля истца, не могли быть образованы при изложенных истцом обстоятельствах. Доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах представителем ответчика также не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая и величина ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу по договору страхования судом установлены.

Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 192 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 186 001 руб. за вычетом ранее произведенной страховой выплаты 19 799 руб.).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для установления размера ущерба, связанными с обращением в суд за защитой своих прав, и вызванными неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обоснованность указанных расходов сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца в случае удовлетворения его исковых требований передать ООО СК «Капитал-Резерв» съемные детали (узлы, агрегаты), подлежащие замене.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, равно как и отчет об оценке, предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.

При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.

Кроме того, п.8.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Капитал-Резерв» от 03.06.2010 установлена обязанность страхователя по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененного в процессе ремонта.

Исходя из этого, и учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта № э1350/11 от 05.03.2011, поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 563 руб. 84 коп.

Согласно сообщения начальника отдела экспертиз ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Мироновой Н.В., расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 650 руб., оплата услуг по производству судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 89%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЗАО «МДЦ» должны были быть распределены следующим образом: с истца - 1 831 руб. 50 коп., с ответчика ООО СК «Капитал-Резерв» -14 818 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Лапшина А.Е. страховое возмещение в размере 166 192 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 563 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Обязать Лапшина А.Е. после выплаты страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» запасные части автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта № э1350/11 от 05.03.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14 818 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Лапшина А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 831 (Одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья