Дело № 2-614/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре А.Х. Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикулиева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гаджикулиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что Гаджикулиеву М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Кишиневский М.Д., управляя а/м ВАЗ 111930 № совершил столкновение с а/м истца под его управлением, в результате ДТП автомобилю Митсубиси № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил П.8.4.8.5.ПДД, управляя а/м при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м Митсубиси, двигавшейся в попутном направлении. В отношении водителя Кишиневского М.Д. вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», ответчик признал событие страховым случаем, выплатил сумму 120 000 рублей. Истец провел независимую оценку для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с Отчётом ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 495757,49 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Кишиневского М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис №. срок действия договора страхования с 06.04.2010 по 05.04.11г. ДТП произошло в период действия полиса, лимит страховой суммы установлен 300 000 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба в размере 300 000 рублей должна быть возмещена страховой компанией ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец произвел дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем и обращением в суд. Расходы по оплате юридических услуг по Договору № б/н от 11.01.11 г. составили 10 000 рублей, из которых за составление искового заявления - 2000 рублей, за услуги представительства в суде - 8000 рублей. Расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 640 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Гаджикулиева М.Д. сумму в размере 300000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали в полном объеме. Пояснили, что они не согласны с заключением экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо, Кишиневский М.Д., пояснил, что он не оспаривает заключение эксперта, считает его законным и обоснованным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, водитель Кишиневский М.Д., управляя автомашиной ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомашине Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, движущейся в попутно направлении без изменения направления движения и совершил с ней столкновение.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кишиневский М.Д., который нарушил п.8.4.,8.5. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Автомашина Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.02.2011 года, проведенной ООО «ФИО12 эксперт Быстров А.В. определил повреждения автомашины Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2010 года: блок-фара правая замена, корректор правой блок фары замена, лонжерон передний правый замена, брызговик переднего правого крыла замена, крыло переднее правое замена, подкрылок передний правый замена, бачок омывателя замена, горловина бочка омывателя замена, трубки радиатора кондиционера замена, накладка правого порога замена, рычаг нижний правый замена, подрамник замена, стойка стабилизатора правая замена, привод правого колеса замена, панель пола переднего правого ремонт 3, дверь передняя правая ремонт 2, диск переднего правого колеса замена, шина переднего правого колеса замена, балка передней подвески замена. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак К717АА 73, после дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2010 года с учетом износа составляет: 173 853 рубля.
Суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую квалификацию эксперта и стаж работы по специальности.
В судебном заседании эксперт Быстров А.В. пояснил, что указанная автомашина как минимум была дважды до данного столкновения в дорожно-транспортных происшествиях. При этом, удар приходился ранее в переднюю левую часть и среднюю часть передней части автомашины. Пояснил что машина подвергалась ремонту до столкновения. Пояснил, что ИП ФИО5 включил в смету полностью весь ремонт автомашины, в том числе, повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП. В судебном заседании он не исключил, что правая подушка безопасности могла сработать в данном ДТП. Он не включил в расчет замену подушки безопасности, поскольку подушка безопасности могла сработать и в других ДТП, в которые попадала данная автомашина. Пояснил, что в случае, если суд установит, что подушка сработала в данном ДТП, следует включить в расчет из отчета ИП ФИО5 стоимость подушки безопасности, датчика, пружины витой, блока управления, ремня безопасности, а также стоимость работ по снятию и установки панели приборов, датчика, блока управления, ремня безопасности и работы по замене пружины витой.
Суд, учитывая, что в справке о ДТП указано, что сработала правая подушка безопасности, что Кишиневский М.Д. пояснил в судебном заседании, что он на осмотре видел, что правая подушка безопасности сработала, учитывая пояснения эксперта, полагает, что указанные работы и стоимость запасных частей должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта. При этом, к стоимости запасных частей следует применить процент износа, определенный экспертом Быстровым А.В.
Таким образом, дополнительно следует включить стоимость подушки безопасности 46 211 рублей, датчика 4 947 рублей 93 копейки, пружины витой 5 236 рублей 57 копеек, блока управления 25 414 рублей 55 копеек, ремня безопасности 9 485 рублей 86 копеек, а также стоимость работ по снятию и установки панели приборов 1100 рублей, датчика 110 рублей, блока управления 440 рублей, ремня безопасности 220 рублей и работы по замене пружины витой 220 рублей. Всего стоимость запасных частей с учетом износа 27.5 % на сумму согласно заключению ИП ФИО5 66 189 рублей 53 копейки (91 295 рублей 91 копейка - 91 295.91 х 27.5 %). Всего стоимость работ 2 090 рублей. Итого, дополнительно следует взыскать 64 099 рублей 53 копейки.
Также истцом понесены расходы по досудебной оценке в сумме 3 090 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 311 рублей 98 копеек. Данные расходы также подлежат включению в пользу истца.
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 120 000 рублей.
Кишиневским М.Д. также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей сроком действия с 06 апреля 2010 года по 05 апреля 2011 года (страховой полис №).
Таким образом, в пользу Гаджикулиева М.Р. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 114 818 рублей 43 копейки (173 853 рублей + 64 099 рублей 53 копейки + 3 090 рублей + 311 рублей 98 копеек - 120 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина 3 496 рублей 37 копеек государственная пошлина, 243 рубля 20 копеек - стоимость оформления доверенности.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Кишиневского М.Д. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску расходы по экспертизе в сумме 3 522 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
Суд при распределении судебных расходов учитывает, что иск удовлетворен на 38 % от первоначально заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаджикулиева М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджикулиева М.Р. 114 818 рублей 43 копейки в возмещение ущерба, 243 рубля 20 копеек - стоимость оформления доверенности, 3 496 рублей 37 копеек государственная пошлина, 5 000 рублей услуги представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Кишиневского М.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение расходов по экспертизе 3 522 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья: Л.Н. Матвеева