о взыскании возмещения морального вреда

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 04 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М.А. к Тухватулову А.К. о взыскании возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов М.А. обратился в суд с иском к Тухватулову А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2010 в 16 часов 00 минут на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21107, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Кабанову М.А. был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правой половины грудной клетки, что подтверждается направлением на госпитализацию в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска».

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные как с повреждением здоровья, так и с переживаниями по поводу существенной порчи его автомобиля, поэтому в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать Кабанову М.А. моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика. Размер компенсации причиненного Кабанову М.А. ответчиком морального вреда истец оценивает в сумме 70 000 рублей. Размер компенсации он обосновывает тем, что после полученных в результате ДТП травм, состояние его здоровья ухудшилось; постоянные болевые ощущения ограничивают его возможность активно заниматься физической и трудовой деятельностью; он претерпел чувство страха за поврежденное здоровье, чувство обиды и разочарования в связи с тем, что ответчик не принял мер к добровольной компенсации причиненного ему вреда, не интересовался состоянием его здоровья; он постоянно переживает из-за существенных повреждений автомобиля и утраты им товарной стоимости в результате ДТП по вине ответчика; испытывает чувство обиды и разочарования в связи с тем, что ответчик не принимает меры к добровольному возмещению вреда, причиненного по его вине автомобилю; испытывает трудности и неудобства при доставлении маленького ребенка в больницу на регулярные осмотры на общественном транспорте; ему самому необходимо лечиться, но он вынужден отказывать себе в этом в связи с тем, что он один работает в семье, а жена не работает в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Истец просил взыскать с Тухватулова А.К. в пользу Кабанова М.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 6 800 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец Кабанов М.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Никифорову Ю.В.

Представитель истца по доверенности Никифоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Истец проживает в гражданском браке, у него имеется маленький ребенок, которого приходится возить на медицинские осмотры на общественном транспорте. По какой причине истец не восстанавливает поврежденный автомобиль после получения страхового возмещения, представителю истца неизвестно. Из истца, документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, у истца имеется только направление на госпитализацию. Лечение истец не проходил, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Факт наличия повреждения здоровья истец не устанавливал, обследование, либо медицинскую экспертизу, либо медицинское освидетельствование истец не проходил. От госпитализации истец отказался. При каких обстоятельствах истцом было получено направление на госпитализацию, представителю истца неизвестно.

Ответчик Тухватулов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сразу после ДТП истец отказался от госпитализации и медицинской помощи. Его состояние после ДТП было нормальным. Ответчик интересовался его здоровьем, но истец сообщил, что все нормально. Прибывшие сотрудники ДПС предлагали помощь, но истец отказался. После ДТП следов крови, ссадин у истца не было, он разговаривал с ответчиком и другими людьми, при этом жалоб на здоровье не высказывал, внешне выглядел здоровым. О том, что здоровью истца был причинен вред, он узнал только из искового заявления. Считает, что если бы здоровью истца действительно был бы причинен вред, то истец мог бы уйти на больничный и лечиться. Кроме того, со слов истца ему известно, что истец продал автомобиль после ДТП в невосстановленном состоянии, он сам видел объявление о продаже автомобиля истца на интернет-сайте.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10 февраля 2011 года по иску Кабанова М.А. к Тухватулову А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что истцуна праве собстенности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. 03.11.2010 в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тухватулова А.К. Виновным в ДТП был признан водитель Тухватулов А.К., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В досудебном порядке страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Решением Ленинского районного суда от 10 февраля 2011 года исковые требования Кабанова М.А. были удовлетворены, с ответчика Тухватулова А.К. в пользу истца Кабанова М.А. было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 62 596 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 2 677 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.11.2010 в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тухватулова А.К. Виновным в ДТП был признан водитель Тухватулов А.К., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. При этом в справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что в результате данного ДТП имеются пострадавшие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 Тухватулов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом в постановлении также указано, что в результате ДТП пострадавших не имеется.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом представлено направление на госпитализацию, выданное МУЗ «ЦГКБ», датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное врачом Шапировым Р.Н., в котором в качестве обоснования направления указано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правой половины грудной клетки. Данный диагноз установлен на основании осмотра.

Вместе с тем, по сведениям, представленным МУЗ «ЦГКБ», Кабанов М.А. в период с 03.11.2010 по настоящее время на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» не находился. Представитель истца по доверенности Никифоров Ю.В. в судебном заседании пояснил, что лечение истец не проходил, факт наличия повреждения здоровья истец не устанавливал, обследование, медицинскую экспертизу, либо медицинское освидетельствование истец не проходил. От госпитализации истец отказался. При каких обстоятельствах истцом было получено направление на госпитализацию, представителю истца неизвестно.

Оценивая представленное направление суд учитывает, что в нем отсутствует указание на связь приведенного в направлении диагноза с фактом ДТП. Каких-либо иных доказательств получения травм и повреждения здоровья в результате ДТП суду не представлено.

Также не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о компенсации вреда здоровью, которые могли бы свидетельствовать о факте причинения такого вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 15.02.2011 истцу Кабанову М.А. было предложено представить доказательства факта причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП, факт наличия физических и нравственных страданий и доказательства причинно-следственной связи между наступившими физическими и нравственными страданиями и причиненным вредом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что сразу после ДТП истец отказался от госпитализации и медицинской помощи. Его состояние после ДТП было нормальным. Ответчик интересовался его здоровьем, но истец сообщил, что все нормально. Прибывшие сотрудники ДПС предлагали помощь, но истец отказался. После ДТП следов крови, ссадин у истца не было, он разговаривал с ответчиком и другими людьми, при этом жалоб на здоровье не высказывал, внешне выглядел здоровым. О том, что здоровью истца был причинен вред, он узнал только из искового заявления.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, суду не представлено.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате действий ответчика, повлекших существенное повреждение автомобиля и утраты им товарной стоимости в результате ДТП по вине ответчика а также в результате того, что истец испытывает чувство обиды и разочарования в связи с тем, что ответчик не принимает меры к добровольному возмещению вреда, причиненного по его вине автомобилю, а кроме того, истец испытывает трудности и неудобства при доставлении маленького ребенка в больницу на регулярные осмотры на общественном транспорте, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе. Как установлено судом, истцом было получено от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме, а решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2011, вступившим в законную силу, сумма ущерба, превышающая страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскана с виновника ДТП.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в том, что он испытывает трудности и неудобства при доставлении своего маленького ребенка в больницу на регулярные осмотры на общественном транспорте, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в соответствие с представленным свидетельством о рождении Мазилкина Е.М., 20.02.2010, истец не является отцом либо усыновителем, опекуном данного ребенка.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабанова М.А. к Тухватулову А.К. о взыскании возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья