2-487/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска
в составе судьи Родионовой В.П.
при секретаре Паршиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В. к Субботиной И.Н., Куницыной С.И., Волгину А.Н. о разделе жилого дома в натуре с соответствии долями в обще долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Поповой О.В. на жилой дом и земельный участок подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № 3837 от 28.08.2003г., Соглашением от 29.05.2009г. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области. Доля Поповой О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет - 132/396 долей, на земельный участок - 81/300 долей. Между Поповой О.В. и ответчиками стали возникать споры о порядке пользования жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ввиду того, что ответчики используют часть жилого дома, превышающую их долю в общей долевой собственности. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с долями в общей собственности, с обустройством отдельных входов.
В предварительном судебном заседание истец, представитель истца натаивали на исковых требованиях, поддерживали доводы иска в полном объеме. Просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Возможно ли произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре и в соответствии с долями в общей собственности с обустройством отдельных входов, между собственниками Поповой О.В. и Субботиной И.Н. Оплату гарантировали.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Оправдательных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила. Извещена о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика Субботиной И.Н. - Волгин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указывая, что истица изыскивает любые способы захвата чужой собственности. Дом № <адрес> был построен до революции. Впоследствии был разделен между наследниками. Никто не возражал против этого раздела. Категорически возражает против любых изменений в порядке пользования домом. Дополнительно пояснил, по предлагаемом экспертом варианту раздел жилого дома, фактически выделяется доля Субботиной. При этом Субботина лишается возможности пользоваться местами общего пользования, как кухня, куда проведен водопровод, коридором. Субботиной придется проводить отдельно и водопровод и канализацию, что потребует финансовых затрат, которых она лишена, имеет престарелый возраст, небольшую пенсию.
Ответчик Куницына С.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала следующее. В соответствии с договором дарения долей в общей долевой собственности на жилой дом от 08.06.2009 г. ей принадлежит 64/396 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 73 АТ 901823 от 03.07.2009 г. При этом согласно свидетельства о праве собственности, собственниками кроме Куницыной, являются Волгин А.Н. - 102/396 доли и Попова О.В. -312/396 доли. Субботина И.Н. не является по данным Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области собственником жилого дома, (согласно свидетельства от 03.07.3009 г.) Далее истица указывает, что у нее и ответчиками Волгина и Субботинной стали возникать споры о порядке пользования жилым домом. При этом ее интересы как собственника доли дома не учтены. На сегодняшний день, она является одинокой матерью и снимает квартиру, не имеет возможности проживать в спорном доме. Так как истица неоднократно заявляла, что она не оформила земельный участок в собственность и соответственно не имеет и права проживать в указанном доме. Исходя из изложенного, считает, что мои права как собственника доли домовладения не учтены при выделе доли истицы. Что же касается выдела доли земельного участка, то не согласна с исковыми требованиями, по следующим основаниям. Истицей заявлено разделение земельного участка в натуре из учета доли 81/300. Ее же право на земельный участок не учтено. Просит учесть то, что намерена отстаивать свое право на долю земельного участка соответствующего доли домовладения. Кроме того, невозможно разделить земельный участок в натуре, поскольку на каждого собственника будет приходиться менее установленной нормы.
Суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: Волгину А.Н. - 102\396 на основании свидетельства о праве на наследство № 1171 от 06 апреля 2000 года, Субботиной И.Н. - 66\396 долей на основании свидетельства о праве на наследство № Д-4-1084 от 06 сентября 1991 года, Поповой О.В. - 132\396 - на основании свидетельства о праве по завещанию от 28 августа 2003 года № 3837. Колесовы Н.И., В.И., Куницына С.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домостроение на 96\396 долей на основании свидетельства о праве на наследство № д-3-2335 от 18 июля 1989 года.
Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам при домовладении <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске ( свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2009 года) составляет 589,6 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения заявленных требований была проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Из заключения эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № 104\03-2 от 17 февраля 2011 года следует, что общая площадь домостроения с учетом площади под демонтированными печами составляет 156,07 кв.м. Эксперт отмечает, что площадь 156,07 кв.м. подлежит уточнению и может быть изменена при составлении технического паспорта специалистами БТИ. Идеальные доли сособственником домостроении и площадь, соответствующая этим долям составляет: Попова О.В. - 132\396 доли - 52,02 кв.м. Оставшаяся площадь 104.05 кв.м. Учитывая техническое состояние домостроения, существующие оконные дверные проемы, перегородки - произведение выдела доли Поповой О.В. равной 132\396, что соответствует 52,02 кв.м. - не представляется возможным.
На основании ст. 86 ГПК РФ на усмотрение суда эксперт предлагает вариант выдела с отклонением от доли Поповой О.В. о предлагаемом варианту образуются: квартира 1 ( 1 этаж), предлагаемая в пользовании Поповой О.В., площадью 54.58 кв.м., оставшаяся площадь в домостроении 101,49 кв.м., в том числе кв. № 2 ( 1 этаж), предлагаемая в пользование Субботиной Т.Н., площадью 2.32 кв.м., квартира № 3 ( 2 этаж) площадью 37.92 кв.м., квартира № 4 ( 2 этаж), находящаяся в пользовании Волгина А.Н., площадью 41,25 кв.м. Вновь образованная доля Поповой О.В. ставит 35\100 доли. Отклонение от доли при рассматриваемом варианте - 76470 рублей. По предлагаемому вариант раздела первого этажа образуются две отдельные квартиры. У собственника квартиры № 1 имеется возможность устройства пристройки ( сеней ) вдоль правой стены жилого дома, для входа в жилое помещение площадью 21.67 кв.м.,
По предлагаемому варианту раздела необходимо провести работы по переоборудованию. При этом эксперт отмечает, что при выполнении работ по устройству дверного проема из оконного в бревенчатой стене, учитывая техническое состояние жилого дома лит. «А», необходимо будет соблюдать меры предосторожности. При разработке варианта раздела домостроения, экспертом не рассматривался вопрос проектирования инженерных сетей водопровода. Для производства работ по устройству водопровода необходим проект на производство данного вида работ.
Принимая во внимание пояснения представителя ответчика Субботиной И.Н., заключение эксперта, суд полагает невозможным произвести раздел по предлагаемому варианту, по следующим основаниям.
Предлагаемый вариант раздела разработан с отступлением от идеальный доли, при котором истец должна будет выплатить ответчику Субботиной И.Н. стоимость отклонения от доли в размере 76470 рублей. Согласно предлагаемого варианта раздела, фактически происходит выдел доли Субботиной И.Н., а она не заявляет таких требований и возражает против раздела дома. Доля Субботиной И.Н. уменьшится, она лишается возможности пользоваться помещениями, находящими в общем пользовании ( кухня, коридор), лишается возможности пользоваться коммуникациями - водопроводом, который проходит до кухни. Субботиной придется решать вопрос с проведение водопровода к выделяемому помещению, разрабатывать проект, что предполагает дополнительные финансовые затраты. Сложность будет представлять и обустройство входа из дверного проема. Эксперт отмечает не лучшее техническое стояние бревенчатых стен. Кроме того, ответчику необходимо будет организовать устройство сеней вдоль правой стены жилого дома, для входа в жилое помещение площадью 21,67 кв.м., что так же потребует финансовых вложений.
Вышеприведенные обстоятельства не позволяю суду удовлетворить заявленные требования, поскольку баланс интересов сособственников будет нарушен.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Поповой О.В. к Субботиной И.Н., Куницыной С.И., Волгину А.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу : г. Ульяновск, <адрес> в натуре и в соответствии с идеальными долями в общей долевой собственности, обустройством отдельных входов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.П.Родионова