о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1219/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 09 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров К.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № 21 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Миняков И.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Минякова И.А. застрахована ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 12.01.2011 произвел выплату страхового возмещения в размере 19 805 руб. 28 коп. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, счел ее явно заниженной.

Согласно отчета № 184К от 26.01.2011, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 526 руб. 01 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствие с отчетом №184УК от 26.01.2011, составила 6 400 руб. За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 120 руб. 73 коп., возмещение расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Криушина Е.И. уточнила исковые требования, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 120 руб. 73 коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миняков И.А., Миняков А.Н., Пантелеева Т.В.

Истец Нестеров К.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Криушиной Е.И.

Представитель истца по доверенности Криушина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. По существу требований дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика под доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что оценку ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. Нестерову К.В. платежным поручением № 859 от 12.01.2011 была произведена выплата в размере 19 805 руб. 28 коп.

Третьи лица Пантелеева Т.В., Миняков И.А., Миняков А.Н., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Нестеров К.В. является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут возле <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль. Водитель Миняков И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежащим Минякову А.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нестерову К.В., под управлением водителя Пантелеевой Т.В.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Миняковым И.А. В действиях водителя Пантелеевой Т.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднего бампера, передней решетки, правой противотуманной фары, возможны скрытые дефекты.

Определением от 21.12.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлена вина водителя Минякова И.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) повлекшем рассматриваемое ДТП. Вина Минякова И.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно полиса ВВВ №, риск гражданской ответственности Минякова И.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Миняковым И.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан факт наступления страхового события, составлен страховой акт и платежным поручением № 859 от 12.01.2011 была произведена выплата в размере 19 805 руб. 28 коп. Факт перечисления данного страхового возмещения подтверждается также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета № 184К от 26.01.2011, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 526 руб. 01 коп. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствие с отчетом №184УК от 26.01.2011, составила 6 400 руб.

За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями № и № от 26.01.2011.

Сторонами данные отчеты не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 84 926 руб. 01 коп. (78 526 руб. 01 коп. + 6 400 руб.).

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нестерова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и в пределах размера исковых требований, то есть в размере 65 120 руб. 73 коп.

Расходы на оценку размера ущерба в размере 8 000 руб. суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 2 393 руб. 62 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нестерова К.В. страховое возмещение в размере 65 120 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 73 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 393 (Две тысячи триста девяносто три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья