о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1223/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 09 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тупицыну С.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Тупицыну С.С., уточненным в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак №. 30 октября 2010 года возле <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Тупицына С.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тупицын С.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновного водителя Тупицына С.С. застрахован ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового события признал, 30.12.2010 произвел выплату страхового возмещения в размере 51 687 руб. 49 коп.

Данная сумма показалась истцу заниженной, он обратился в ООО «Экспертиза и оценка». Согласно отчета № 74К, подготовленного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 288 руб. 07 коп., с учетом износа. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 руб.

В настоящее время истец отремонтировал свой автомобиль, фактическая сумма расходов на ремонт составила 127 775 руб. Ремонт автомобиля был произведен на станции технического обслуживания и подтверждается представленным договором нарядом-заказом на работы № 412 от 12.11.2010 и актом выполненных работ на сумму 118 575 руб. Кроме того, истец самостоятельно приобрел и заменил поврежденный фонарь комбинированный задний левый на сумму 7 800 руб. и потратил 1 400 руб. на покупку расходного материала.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 312 руб. 51 коп., с ответчика Тупицына С.С. - возмещение ущерба в размере 11 774 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Червякова Т.А.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Криушиной Е.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криушина Е.И. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.М. страховую выплату в размере 68 312 руб. 51 коп. С ответчика Тупицына С.С. в пользу истца просила взыскать возмещение ущерба в размере 10 375 руб., возмещение расходов на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб. Кроме того, с обоих ответчиков просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., а также на оплату госпошлины.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, его направили на СТО для ремонта поврежденного автомобиля, но условия ремонта его не устроили, так как от него потребовали сразу оплатить 30% стоимости ремонта. Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта. После этого истец обратился самостоятельно на ту же СТО, где ему рассчитали стоимость ремонта существенно меньше, чем при направлении от страховой компании. Истец отремонтировал автомобиль, оплатил полностью ремонт. Кроме того, отдельно приобрел и сам заменил поврежденный фонарь. Стоимость фонаря без учета износа составила 7 800 руб.

Представитель ответчика по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает, назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным. Кроме того, сообщил, что Макарову В.М. была произведена страховая выплата в размере 51 687 руб. 49 коп.

Ответчик Тупицын С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Червякова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № она продала по доверенности Тупицыну С.С. в октябре-ноябре 2010 года.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Макаров В.М. является собственником автомобиля MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 30 окбтября 2010 года в 15 часов 10 минут возле <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль. Водитель Тупицын С.С., управляя принадлежащим Червяковой Т.А. автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Макарова В.М.

Виновным в совершении ДТП является водитель Тупицын С.С., причиной ДТП явилось нарушение Тупицыным С.С. п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях водителя Макарова В.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задней левой двери, задней левой стойки, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, заднего бампера, задней двери.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно полиса ВВВ №, риск гражданской ответственности Тупицына С.С., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Тупицыным С.С. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и 31.12.2010 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 687 руб. 49 коп., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета № 74К от 03.12.2010, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак № составила в результате ДТП с учетом износа 185 288 руб. 07 коп. В перечне запасных частей указа фонарь задний левый, в перечне работ - замена фонаря заднего левого в сборе.

Сторонами данный отчет не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Расход истца на проведение данной оценки составили 4 000 руб. в соответствие с квитанцией № от 03.12.2010.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, которые не превышают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную в вышеприведенном отчете. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходит из уменьшенных исковых требований.

Согласно представленного договора заказа-наряда на работы № 412 от 12.11.2010, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак №, составила 118 575 руб. Стоимость фонаря комбинированного заднего левого и работ по его замене в заказ-наряд не включена.

Согласно представленного договора заказа № от 10.11.2010, стоимость фонаря комбинированного заднего левого для автомобиля MITSUBISHISPACESTAR, государственный регистрационный знак № составила 7 800 руб. Согласно кассовому чеку от 17.11.2010, данный договор оплачен.

Таким образом, размер расходов, фактически понесенных истцом на восстановление автомобиля после ДТП составил 126 375 руб. (118 575 руб. + 7 800 руб.).

Кроме того, истцом в связи с рассматриваемым ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связанными с повреждением автомобиля истца. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, а размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 68 312 руб. 51 коп. (120 000 руб. - 51 687 руб. 49 коп.).

Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику Тупицыну С.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Тупицына С.С., а также его виновность в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Тупицына С.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 10 375 руб. (126 375 руб. + 4 000 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13 % и 87 %) - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4 350 руб., с Тупицына С.С. - 650 руб. Аналогичным образом суд считает необходимым распределить расходы на оформление истцом доверенности на представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» 522 руб., с ответчика Тупицына С.С. - 78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 560 руб. 63 коп. Суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах» 2 227 руб. 74 коп., с Тупицына С.С. - 332 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.М. страховое возмещение в размере 68 312 (Шестьдесят восемь тысяч триста двенадцать) рублей 51 копейка, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 4 350 (Четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 522 (Пятьсот двадцать два) рубля, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 162 (Две тысячи сто шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с Тупицына С.С. в пользу Макарова В.М. возмещение причиненного ущерба в размере 10 375 (Десять тысяч триста семьдесят пять) рублей, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 78 (Семьдесят восемь) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 323 (Триста двадцать три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья