Дело №2-6881/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой С.А. к Хабибулину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Абакумова С.А. обратилась в суд к ответчику Хабибулину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного в результате ДТП, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 14.30 часов в районе д.№<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, водитель автомашины <данные изъяты>, госзнак №, Хабибулин М.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода (истицу).
В результате наезда истица получила телесные повреждения, из-за чего была вынуждена обратиться в травмпункт, а затем находилась на амбулаторном лечении. Также она планировала отдых, ею были приобретены проездные билеты. Однако в результате получения травмы и прохождения лечения, она была вынуждена отказаться от поездки, сдать билеты, понеся при этом материальные убытки. Долгожданный отдых был испорчен.
Таким образом, истица в связи с получением телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, связанные со страхом за свое здоровье, сильной болью, продолжительным и дорогостоящим лечением, невозможностью длительное время вести нормальную деятельность, нормально отдохнуть. Она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, душевный дискомфорт, подавленность.
В связи с этим, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила следующее. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она выходила из здания по ул.<адрес>д.<адрес> и в это время автомобиль под управлением ответчика, двигаясь задним ходом слева от нее, совершил наезд на нее, отчего она упала и колесо автомобиля проехало по ее ноге. В результате наезда истица получила телесные повреждения в виде ушиба и сдавливания мягких тканей левой стопы и многочисленные ссадины. Одежда, находившаяся на ней, босоножки, брюки также были повреждены. Ответчик за поврежденные вещи выплатил ей денежную сумму в размере 7500 руб., что подтверждается распиской от 17.06.2010г. Заявленная ею в иске сумма компенсации морального вреда обосновывается тем, что она в связи с получением травмы, около 20 дней находилась на больничном, вынуждена была принимать лекарственные препараты (антибиотики), затем около 2-х месяцев хромала, испытывала боли в ноге. Также она все это время не могла даже погулять со своим малолетним ребенком, у нее сорвалась намеченная поездка в другой город на свадьбу к знакомым.
Представитель истица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истицы.
Ответчик Хабибуллин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ2010г. он, двигаясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты> задним ходом, совершил наезд на истицу. Между тем, считает, что истица частично сама виновата в данном ДТП, поскольку при переходе проезжей части улицы, проявила невнимательность, разговаривала в этот момент по сотовому телефону и не смотрела по сторонам. Кроме того, уплаченная им истице денежная сумма в размере 7500 руб., согласно расписке от 17.06.2010г., и является на самом деле денежной суммой, уплаченной им в счет возмещения морального вреда, а не материального, как указано в расписке, поскольку материальный ущерба должна была выплачивать истице страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность. Полагает, что выплаченная им денежная сумма в размере 7500 руб. достаточна для причиненного истице в результате данного ДТП морального вреда, учитывая объем телесных повреждений.
Представитель ответчика Моржина Ю.А. (действует по письменному ходатайству ответчика) в судебном заседании поддержала позицию ответчика в полном объеме.
Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С., полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 14.30 часов в районе д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Хабибулина М.Н. (ответчик), двигаясь задним ходом, наехал на пешехода Абакумову С.А. (истица).
Суд полагает установленным обстоятельства данного ДТП по пояснениям истицы, ответчика в судебном заседании, а также материалам по факту ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, принадлежит ответчику Хабибулину М.Н.
В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ2010г. у Абакумовой С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться при обстоятельствах изложенных в определении. Повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда.
По мнению суда, заявленные истицей требования, являются обоснованными в связи со следующим.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из вышеприведенных положений закона следует, что при причинении вреда потерпевшему в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. Соответственно, при возмещении вреда потерпевшему необходимо учитывать в данном случае только наличие грубой неосторожности потерпевшего либо его умысла в причинении ему вреда, а также обстоятельства непреодолимой силы.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено наличие в действиях истицы как пешехода умысла в причинении ей телесных повреждений от ДТП. Отсутствуют в деле и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.
Положения ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) в данном случае также не могут быть применены.
Так, при неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, соответственно, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).
Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего.
Однако признаков грубой неосторожности со стороны истицы в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается.
Так, из материалов настоящего гражданского дела, административного материала и пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что наезд на истицу произошел в момент, когда она только вышла из здания по ул.<адрес>,д.<адрес>. При этом место наезда расположено так, что перейти проезжую часть иным способом, нежели это делала истица, не представляется возможным, поскольку каких-либо пешеходных переходов не имеется, не имеется также и тротуара для пешеходов.
Таким образом, какой-либо вины истицы как пешехода, влияющей на снижение размера возмещения вреда, в данном ДТП не имеется.
Безусловно, вследствие полученных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, истица испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Соответственно, сами по себе исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены обоснованно.
При этом суд, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последующим ее лечением, вынужденным ограничением в воспитании своего малолетнего ребенка, возникновением у нее отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с причинителя вреда Хабибулина М.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Следовательно, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.
При этом доводы ответчика о том, что им уже осуществлена компенсация морального вреда истице в связи с этим ДТП в размере 7500 руб., который он считает достаточным, суд считает несостоятельными.
Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 17.06.2010г., ответчик уплатил истице денежную сумму в размере 7500 руб. в счет испорченной обуви - 2000 руб., брюки - 1500 руб., расходы на такси - 2000 руб. и лекарства - 2000 руб. Как указано в данной расписке, истица имущественных претензий к ответчику не имеет.
При этом, понятие имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с положениями действующего законодательства различны. Компенсация морального вреда в данном случае производится независимо от компенсации имущественного ущерба.
Таким образом, оснований принимать данную расписку в счет возмещения ответчиком истице именно компенсации морального вреда у суда не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о том, что материальный ущерб должна была возмещать страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, в данном случае также не могут служить основанием для отказа истице в компенсации морального вреда, поскольку ответчик как причинитель вреда добровольно согласился возместить истице данный материальный вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы и расходы за оказание юридической помощи (на представителя) в размере 4 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абакумовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибулина М.Н. в пользу Абакумовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности 600 руб.
В остальной части исковые требования Абакумовой С.А. к Хабибулину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хабибулина М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова