об установлении сервитута

Дело №2-5562/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.А., Раськиной О.П. к Товариществу собственников жилья «Форт», Салай А.Г., Конухину А.В., Конухиной Т.В., Конухину Д.А., Елесиной М.В., Кутузову В.С., Кутузовой Т.Н. Лапшиной Ф.В., Лапшину И.Ю., Захаровой А.М., Курушиной Н.Ю., Курушину Г.И., Сафронову Д.В., мэрии г.Ульяновска об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Евдокимова Е.А. и Раськина О.П. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Форт» об установлении сервитута площадью 334,62 кв.м. по земельному участку, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.<адрес>, на неопределенный срок, в обоснование указав следующее.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>,<адрес> оформлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 981 кв.м. Оформление данного участка было проведено без согласования с соседними собственниками недвижимости и пользователями земельных участков, в том числе, и истцами - арендаторами земельного участка по ул.<адрес>, д<адрес> Приобретая в собственность земельный участок, собственники дома по ул.<адрес>,<адрес> фактически приобрели земельный участок необходимый для общего пользования, и в том числе, потому, что другой дороги и другого подъезда к недвижимости истцов по ул<адрес>,<адрес> просто не имеется.

В настоящее время ТСЖ «Форт» запрещает проезд строительной техники по единственно общей дороге к недвижимости истцов, имеющей социально значимое назначение - реабилитационно-оздоровительный центр и закрыл въезд в единственный общий въезд и двор шлагбаумом на замок.

Истцам в установленном порядке было выдано разрешение на строительство на срок до 30.12.2011г. После окончания строительства Центра он будет использоваться по назначению, в связи с чем проход и проезд через соседний участок нужен будет всегда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Власенко В.Б. были уточнены исковые требования в части площади земельного участка, необходимого для установления сервитута, окончательно просила суд установить сервитут площадью 302 кв.м. в границах земельного участка при многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,д.<адрес> с целью осуществления подъезда и прохода к зданию реабилитационно-оздоровительного центра, а также с целью обеспечения противопожарного проезда к дому №<адрес> по ул.<адрес> и достройки реабилитационно-оздоровительного центра на неограниченный срок.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, поддержали все изложенное в иске, дополнительно указав следующее. Строительство реабилитационно-оздоровительного центра по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,д.<адрес>, осуществляется в соответствии с утвержденным рабочим проектом, а также на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство. Право собственности истцов на незавершенный строительном вышеназванный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики оформили свои права собственности на земельный участок при многоквартирном жилом доме по ул.<адрес>,д.<адрес> только в 2010г., т.е. в момент начала строительства здания реабилитационно-оздоровительного центра данный земельный участок находился в муниципальной собственности, в связи с чем застройщиком изначально планировалось осуществлять строительство данного здания и его дальнейшую эксплуатацию с частичным использованием земельного участка при этом многоквартирном жилом доме. Поскольку в настоящее время жильцы этого жилого дома препятствуют использовать принадлежащий уже им земельный участок, то истицы и обратились в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ТСЖ «Форт» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что собственники многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>,<адрес> оформили право собственности на земельный участок при доме в 2010г. в установленном законом порядке. При оформлении данного участка и постановке его на кадастровый учет согласование с владельцами земельного участка по ул.<адрес>,<адрес> не требовалось, т.к. в ГКН уже имелись соответствующие сведения о границах указанного земельного участка. Еще до начала строительства истцами Центра к каждому участку имелся свой проезд, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на 05.10.1994г. Возможность проезда истцов к своей недвижимости и на свой земельный участок имеется и в настоящее время. Кроме того, установление сервитута приведет к уменьшению площади земельного участка при многоквартирном жилом доме по ул.<адрес>,<адрес> в связи с чем будут нарушены права и интересы собственников данного дома. Также данный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия и строительство, осуществляемое истцами, уже наносит ощутимый вред данному жилому дому, а активная эксплуатация земельного участка при данном жилом доме дополнительным автотранспортом приведет к разрушению дома. Как установлено результатами судебной экспертизы, часть здания реабилитационно-оздоровительного центра, а именно боковая пожарная лестница, заходит на земельный участок ответчиков, что уже сейчас нарушает их права и интересы. Также пояснили, что истцы осуществляют строительство центра в нарушение утвержденного рабочего проекта, что является основанием для отказа им в установлении сервитута по принадлежащему ответчикам земельному участку как для завершения строительства, так и для дальнейшего использования этого центра по назначению. Помимо этого, установление сервитута для дальнейшего использования центра по назначению в настоящее время необоснованно, т.к. данное здание еще не завершено строительством и не введено в эксплуатацию истцами.

Соответчица Захарова А.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала позицию представителей ответчика ТСЖ «Форт».

Представитель соответчика мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Соответчики Кутузовы В.С., Т.Н., Лапшины Ф.В., И.Ю., Елесина М.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Соответчики Салай А.Г., Курушины Н.Ю., Г.И., Сафронов Д.В., Конухины А.В., Т.В., Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьего лица ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И.Ленина» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию ответчиков.

Представители третьих лиц КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, ИП Куклев С.В., Комитета Ульяновской области по культурному наследию, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, представили письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, землеустроительные дела на земельные участки по ул.<адрес>, <адрес> и <адрес>, проектную документацию здания реабилитационно-оздоровительного центра, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по ул.<адрес> <адрес>, общей площадью 981 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу (ответчики по делу).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, является вновь выявленным объектом культурного наследия «Дом Зайкова» 1864г.

Смежный с ним земельный участок по ул.<адрес> находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет общей площадью 810 кв.м.

Данный земельный участок постановлением мэра г.Ульяновска от 30.11.2004г. был передан в аренду ИП Куклеву С.В. на период строительства реабилитационно-оздоровительного центра.

20.01.2006г. постановлением Главы города ИП Куклеву С.В. было выдано разрешение на строительство 1-й очереди здания (блок-1) реабилитационно-оздоровительного центра.

11.10.2007г. ИП Куклеву С.В. Главой города выдано разрешение на строительство здания реабилитационно-оздоровительного центра по данному адресу сроком действия до 11.10.2009г.

Между ИП Куклевым С.В. и Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в 2008г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2009г.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды от ИП Куклева С.В. перешли истцам Раськиной О.П. и Евдокимовой Е.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.2009г.

Истцам также было выдано разрешение на строительство здания реабилитационно-оздоровительного центра на указанном земельном участке сроком действия до 11.10.2009г., которое было продлено до 01.11.2012г. также был продлен срок договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.2012г.

За истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством реабилитационно-оздоровительный центр, находящийся на данном земельном участке.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, у владельцев объекта недвижимого имущества - незавершенного строительном здания реабилитационно-оздоровительного центра по адресу ул.<адрес>,д.<адрес> не имеется реальной возможности осуществлять подъезд и проход (как в период его строительства, так и в последующем для его использования по назначению) без использования для этих целей смежных земельных участков.

Также экспертами указано, что как установление сервитута, так и сохранение существующих границ земельного участка при доме №<адрес> по ул.<адрес> приведет к нарушению противопожарных и санитарных норм.

В связи с этим, экспертами предложен вариант установления сервитута в границах земельного участка при многоквартирном жилом доме по ул.<адрес>,д.<адрес>, с целью обеспечения противопожарного проезда к домам №<адрес>, №<адрес> и №<адрес> по ул.<адрес>, а также для завершения строительства реабилитационно-оздоровительного центра. Площадь земельного участка для установления сервитута составит 302 кв.м. в следующих границах:

- по юридической границе земельного участка при д.<адрес> по ул.<адрес> (со стороны ул.<адрес>) - 2,93м,

- по смежной границе между земельными участками при домах <адрес> и <адрес> по ул.<адрес> - 6,43м + 5,28м +1,24м +1,04м +9,09м +4,14м +0,66м +2,60м,

- по смежной границе между земельными участками при домах <адрес> и <адрес> по ул.<адрес> - 8,29м +20,03м,

- по юридической границе земельного участка при доме <адрес> по ул.<адрес> - 3,50м,

- с зафасадной стороны дома <адрес> по ул.<адрес>, по дворовой территории дома <адрес> по ул<адрес> - 19,88м +1,02м + 1,06м +13,57м,

- по смежной границе между земельным участком при доме <адрес> по ул.<адрес> и земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, между домами №<адрес> и №<адрес> - 28,94м.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы, полагает возможным установить для истцов в границах земельного участка при многоквартирном жилом доме №<адрес> по ул.<адрес> сервитут площадью 302 кв.м. для обеспечения противопожарного проезда к дому №<адрес> и для завершения строительства данного здания.

Между тем, в установлении сервитута на земельном участке по ул.<адрес>,<адрес> для дальнейшего использования истцами здания реабилитационно-оздоровительного центра по назначению суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное здание не окончено строительством, в эксплуатацию не введено. В связи с этим, окончательно определить его назначение и фактическое использование на сегодняшний момент не представляется возможным.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае использования данного незавершенного строительством здания после окончания его строительства в качестве реабилитационно-оздоровительного центра, сервитут для этих целей возможно будет установить не только на земельном участке при жилом доме №<адрес> по ул.<адрес>, но и на земельном участке при доме №<адрес> по ул.<адрес>, что следует из пояснений эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что фактически строительство реабилитационно-оздоровительного центра на земельном участке по ул.<адрес>,<адрес> осуществляется с нарушением норм СНиП и проектной документации и, в частности, что пожарная лестница центра выходит на их земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов об установлении сервитута. В случае нарушения истцами прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков и домов, данные лица имеют право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что ответчики (собственники помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>) гораздо позже оформили свое право собственности на земельный участок при жилом доме в установленных границах, чем началось строительство реабилитационно-оздоровительного центра на земельном участке №<адрес> по ул.<адрес>. В связи с чем, при оформлении проектной документации на указанное здание в 2004г.-2005г. проезд и проход к зданию предполагался именно по земельному участку при жилом доме №<адрес>, который на тот момент не был передан в обще долевую собственность владельцев помещений данного дома.

Наличие у многоквартирного жилого дома №<адрес> по ул.<адрес> статуса вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Зайкова» 1864г., не является безусловным основанием к запрету использования земельного участка при данном доме для нужд владельцев соседнего земельного участка, а именно, для строительства на нем здания. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается наличие необходимого согласования такого строительства с ФГУК «ГИМЗ «Родина В.И.Ленина», на территории которого находится данный земельный участок.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что данное здание строится на протяжении уже нескольких лет и на сегодняшний момент фактически возведено. В связи с этим, ответчики, в случае негативного влияния строительства данного здании на состояние их жилого дома, имели возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение указанного периода времени, однако до настоящего времени этого не сделали, т.е. судебного постановления о запрете строительства реабилитационно-оздоровительного центра на момент вынесения решения по настоящему делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда на сегодняшний день не имеется оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований истцов. В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично - в части установления сервитута для обеспечения противопожарного проезда к дому №<адрес> и для завершения строительства данного здания. В остальной части исковые требования истцов об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Е.А., Раськиной О.П. удовлетворить частично.

Установить для Евдокимовой Е.А. и Раськиной О.П. сервитут площадью 302 кв.м. на земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,д.<адрес>, для обеспечения противопожарного проезда и завершения строительства незавершенного строительством объекта недвижимости реабилитационно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,д.<адрес>, в следующих границах:

- по юридической границе земельного участка при д.<адрес> по ул.<адрес> (со стороны ул.<адрес> - 2,93м,

- по смежной границе между земельными участками при домах <адрес> и <адрес> по ул.<адрес> - 8,29м +20,03м,

- по юридической границе земельного участка при доме <адрес> по ул.<адрес> - 3,50м,

- с зафасадной стороны дома <адрес> по ул.<адрес>, по дворовой территории дома <адрес> по ул.<адрес> - 19,88м +1,02м + 1,06м +13,57м,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Евдокимовой Е.А. и Раськиной О.П. об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова