Дело №2-6648/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54 758,66 руб., стоимости оценки ущерба - 3500 руб., почтовых расходов - 274,82 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. на ул<адрес>,<адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, находившейся под управлением водителя Сидоровой Н.В., и автомашины <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Осипова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Осипов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и частично выплатило истцу сумму ущерба в размере 35 238,12 руб.
Однако истец, посчитав выплаченную ему сумму ущерба недостаточной для полного возмещения ущерба от данного ДТП, самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 89 996 руб. 78 коп. За оценку истец уплатил 3500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС в сумме 274 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме возмести истцу причиненный ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что считает виновным в данном ДТП только водителя Осипова А.А., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении без изменения движения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо Осипов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. В рассматриваемом ДТП свою вину он признает частично, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> значительно превысила скоростной режим, что привело к столкновению.
Представитель третьего лица Осипова А.А. - Петров Д.Е. в судебном заседании поддержал позицию третьего лица Осипова А.А. по обстоятельствам ДТП.
Третье лицо Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 15.30 на перекрестке ул.<адрес> (у д.<адрес> и ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, под управлением водителя Сидоровой Н.В, и автомашины <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Осипова А.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, госзнак №, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Сторонам судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из смысла указанной нормы закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По имеющимся в материалах настоящего гражданского дела доказательств суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. является только водитель автомашины <данные изъяты>, госзнак №, Осипов А.А. Такой вывод суд делает на основании следующего.
Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела следующие обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Автомашина <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Осипова А.А., совершая маневр поворота налево с ул.<адрес> на ул.<адрес>, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением водителя Сидоровой Н.В., двигавшимся во встречном направлении по ул<адрес> без изменения движения.
В рамках рассмотрения административного материала ГИБДД УВД по Ульяновской области назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2010г., скорость автомашины <данные изъяты> в момент начала торможения была более 59,5 км/ч, однако определить более точно величину скорости не представилось возможным. В представленной дорожной обстановке у водителя автомашины <данные изъяты> в случае движения с допустимой скоростью 60 км/ч имелась техническая возможность торможением предотвратить столкновение, если в момент, когда водитель мог обнаружить опасность, его автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 41,5 метра.
В представленной дорожной обстановке водитель автомашины <данные изъяты> Осипов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ:
- в силу положений пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
- пункт 8.2. ПДД предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
- пункт 13.12 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Водитель автомашины <данные изъяты> Сидорова Н.В. -в указанной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ:
- пункт 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- пункт 10.2 ПДД РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Учитывая выводы автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами по делу, по мнению суда, у водителя автомашины <данные изъяты> Сидоровой Н.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>, поскольку из объяснений Сидоровой Н.В. в административном материале, данных непосредственно после ДТП, следует, что она увидела указанный автомобиль не за 41,5 м, а за 15-20 м до столкновения. Других данных в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Также не имеется в деле и прямых доказательств того, что водитель Сидорова Н.В. нарушила установленный ПДД РФ скоростной режим перед столкновением, а именно двигалась со скоростью более 60 км/ч. Результатами автотехнической экспертизы данное обстоятельство также не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей находившихся в автомашине Осипова А.А. - Аргиной Л.А. и Сакиной А.П., по мнению суда, не могут являться доказательством нарушения водителем Сидоровой Н.В. скоростного режима, поскольку предположительный вывод названных свидетелей о движении автомобиля <данные изъяты> с «очень большой скоростью» до столкновения основан только на их субъектиных ощущениях и ничем по делу объективно не подтверждается.
Следовательно, в данном ДТП имеется только вина водителя Осипова А.А., нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ, поскольку данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Осипова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ2010г., составленного специалистами ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 996,76 руб.
Данный размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорен в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.
Также, в стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 274 руб. 82 коп.
Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы 35 238,12 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 533 руб. 46 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 960 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова А.Н. удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.Н. сумму страховой выплаты в размере 58 533 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины 1 960 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.