Дело №2-6522/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова Э.С. к Мужиковой И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, разделе общего долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мужиков Э.С. обратился в суд с иском к ответчице Мужиковой И.Ю. о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 550 000 руб. за принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр.<адрес>,д.<адрес> кв.<адрес>, взыскании с ответчицы в счет общих долгов супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2005г. сумму 27 620 руб. 84 коп., взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.<адрес>,д.<адрес> кв.<адрес>. Другим сособственником квартиры является его бывшая супруга Мужикова И.Ю. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчица с совместной несовершеннолетней дочерью Валерией.
Ответчица, обращаясь в суд с иском о расторжении брака, указала, что супружеские отношения между ней и истцом прекратились 09.03.2010г.
Поскольку супружеские отношения между сторонами прекращены, а спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом, состоит всего из оной комнаты, то, соответственно, совместное пользование данной квартирой бывшими супругами не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что имеет право на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, поскольку реальный выдел его доли невозможен.
По мнению истца, рыночная стоимость спорной квартиры составляет от 1 100 000 руб. до 1 200 000 руб. В связи с чем он и просит взыскать денежную компенсацию в размере 550 000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ.2005г. истцом был заключен кредитный договор №№ со Сберегательным Банком РФ, по которому Банк выдал кредит в размере 300 000 руб. на 180 месяцев, под 18% годовых. В настоящее время ответчица отказывается вернуть ему данный кредитный договор и платежные документы по нему.
Начиная с 03.09.2010г. истец самостоятельно производил погашение долга по данному кредитному договору. Остаток задолженности по кредиту составляет 31 741 руб. 69 коп. В связи с этим, ответчица обязана выплатить истцу денежную сумму в размере 11 750 руб. в счет произведенных истцом платежей, а также половину суммы долга в счет предстоящих платежей - 15 870 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила следующее. Супружеские отношения между истцом и ответчицей были прекращены 09.03.2010г., что следует из искового заявления ответчицы о расторжении брака. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. С марта 2010г. по настоящее время истец производит погашение кредита самостоятельно, ответчица в погашении долга перед банком не участвует. В связи с этим истец просит разделить задолженность по кредиту в равных долях между сторонами, поскольку данный кредит является общим долгом супругов Мужиковых. Денежную компенсацию истец просит взыскать с ответчицы в размере половины стоимости квартиры, поскольку данная квартира является однокомнатной, совместное пользование ею сторонами не представляется возможным, а также невозможно выделить долю истца в натуре, что нарушает права истца как сособственника доли недвижимого имущества. Кроме того, истец считает принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире малозначительной. Истец устно обращался к ответчице с предложением выплате ему компенсации за его долю, но ответчица отказалась.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее. Она не претендует на принадлежащую истцу долю в квартире, не препятствует ему пользоваться данной квартирой, у истца имеются ключи от квартиры и он до октября 2010г. фактически проживал в данном жилом помещении, т.е. до этого времени у них с истцом был совместный бюджет и совместное хозяйство, кредит они погашали за счет общи денежных средств. Она не согласна выплачивать истцу денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\2 долю в квартире, поскольку у нее не имеется на это денежных средств, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, заработная плата ее составляет около 8000 руб. Согласна на то, что истец может продать принадлежащую ему долю в квартире посторонним лицам. С предложение о выкупе доли в жилом помещении истец к ней в письменном виде не обращался.
Представитель ответчицы адвокат Маркин А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, пояснил суду следующее. Поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 в квартире не является малозначительной, согласия другого сособственника данного помещения на выкуп доли не имеется, с таким предложением истец в письменном виде к ответчице не обращался, то, соответственно, оснований для взыскания с ответчицы половины стоимости квартиры в настоящее время не имеется. Также не подлежит взысканию с ответчицы и половина долга по кредитному договору, поскольку брачные отношения между сторонами были фактически прекращены только в октябре 2010г., а не с марта 2010г.
Представитель третьего лица Сбербанка России в судебном заседании оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда, представил в суд документы о погашении кредита и размере задолженности по кредиту.
Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Мужиков Э.С. и ответчица Мужикова И.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ2002г. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ2010г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска.
ДД.ММ.ГГГГ.2005г. истцу и ответчице Сбербанком России был выдан кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение квартиры в г.Ульяновске, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ2006г. №№, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ2020г., под 18% годовых. По состоянию на 22.11.2010г. остаток задолженности по кредиту составляет 31 726,67 руб., погашено за период с 20.03.2010г. по 07.12.2010г. - 23 500 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец и ответчица являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.<адрес>,<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно данным технического паспорта на указанное жилое помещение, оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,67 кв.м.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пунктам 1,2,3,4 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из содержания указанной нормы закона, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Между тем, истец не представил суду доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к ответчице с предложением о выкупе своей доли.
Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что доля истца в праве общей долевой собственности не является малозначительной, как полагает истец и его представитель, ответчица, как сособственник данного имущества, не желает выкупать у истца его долю в общем имуществе, а также она не чинит истцу препятствий в пользовании общим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд в настоящее время не может обязать сособственника общего имущества (ответчицу) выкупить у другого сособственника этого имущества (истца) принадлежащую ему долю. Кроме того, истец не лишен права, в случае отказа в установленном порядке второго сособственника выкупить его долю, распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации за 1/2 долю в квартире по пр.<адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При этом, согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из вышеуказанного следует, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, т.к. уже в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из вышеуказанных положений закона, а также положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, регулирующих правоотношения в части исполнения обязательств, ответственность из договорных обязательств может нести то лицо, которое выступает в качестве стороны этого обязательства.
Как установлено судом, истец и ответчица являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2005 №№, кредитором по которому является Сбербанк России.
Из материалов гражданского дела №2-2187/2010 по иску Мужиковой И.Ю. к Мужикову Э.С. о расторжении брака следует, что между сторонами с 09.03.2010г. прекращены брачные отношения, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Указанные обстоятельства прямо следуют из искового заявления Мужиковой И.Ю. В решении суда о расторжении брака между сторонами также имеется ссылка на указанные обстоятельства как установленные по делу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, суд критически относится к доводам ответчицы Мужиковой И.Ю. о том, что вплоть до октября 2010г. они с истцом вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в период с 09.03.2010г. по 22.11.2010г. произвел погашение общего долга Мужиковых как супругов по кредитному договору в размере 23 500 руб., что не опровергнуто ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела, то, соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченной истцом суммы, а именно, сумма - 11 750 руб.
В остальной части данных исковых требований, а в частности, о взыскании с ответчицы половины суммы оставшейся задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать, поскольку данную сумму истец в настоящее время еще банку не уплатил. Таким образом, в этой части иск заявлен преждевременно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, а именно, в размере 179 руб. 52 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу ответчицы с истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах, а именно, в размере 3000 руб.
Также, на основании ст.95 ГПК РФ, учитывая, что иск о взыскании компенсации за долю в общем имуществе судом оставлен без удовлетворения, а по делу в этой части в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая осталась не оплаченой, то с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мужикова Э.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мужиковой И.Ю. в пользу Мужикова Э.С. денежную сумму в счет общего долга по кредитному договору от 16.02.2005г. в размере 11 750 руб., государственную пошлину в размере - 179 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мужикова Э.С. к Мужиковой И.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, разделе общего долга супругов - отказать.
Взыскать с Мужикова Э.С. в пользу Мужиковой И.Ю. судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с Мужикова Э.С. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И. Петрова