Дело №2-6549/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманьковой В.Р. к Прониной О.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Куманькова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчице Прониной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, а именно, просила взыскать с ответчицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире - 80 711 руб., стоимость поврежденного имущества - 88 721,60 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 14 378,80 руб., расходы по восстановлению абонентской линии - 150 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр - 251,54 руб., судебные расходы, в обоснование указав следующее.
Истица является собственником кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. вследствие нарушения герметичности гибкой проводки от внутриквартирной разводки ХВС до стиральной машины в квартире ответчицы, произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире истицы были повреждены: комната (стены, потолок, откосы, пол); кухня (стены, потолок, пол); коридор большой (стены, потолок, пол); коридор малый (стена); предметы мебели (кухонный гарнитур, два шкафа-купе). Кроме этого, в результате пролива была повреждена и абонентская линия связи ОАО «ВолгаТелеком», за восстановление которой истица уплатила 650 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба истица провела оценку, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила - 80711,60 руб., стоимость имущества, пострадавшего от пролива, - 88721,80 руб. Истица извещала ответчицу о дате проведения осмотра.
Комиссией ООО «Альфаком-Север» установлено, что причиной пролива (затопления) является нарушение герметичности гибкой подводки от внутиквартирной разводки ХВС до стиральной машины в квартире ответчицы, о чем был составлен соответствующий акт.
Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возместить причиненный вред, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ - 78 872 руб., стоимость поврежденного имущества - 88 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 14 378,80 руб., расходы по восстановлению абонентской линии - 150 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр - 251,54 руб., судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчицы Пысенков А.И. исковые требования не признал в заявленной сумме, пояснив, что причину пролива и вину ответчицы в проливе, не оспаривает. Однако заявленная истицей сумма ущерба, причиненная в результате пролива мебели в ее квартире, является необоснованной. Истица не доказала, что поврежденная проливом мебель полностью не пригодна к дальнейшему ее использованию и не подлежит восстановлению. Не согласны с требованием истицы о возмещении расходов на восстановление телефонной линии. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Альфаком-Север» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Куманькова В.Р. является собственником квартиры №<адрес> дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Собственником квартиры№<адрес> дома №<адрес> по ул<адрес> в г.Ульяновске является ответчица Пронина О.А., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. вследствие нарушения герметичности гибкой проводки от внутриквартирной разводки ХВС до стиральной машины в квартире ответчицы, произошло затопление квартиры истицы.
В результате затопления в квартире истицы были повреждены: комната (стены, потолок, откосы, пол); кухня (стены, потолок, пол); коридор большой (стены, потолок, пол); коридор малый (стена); предметы мебели (кухонный гарнитур, два шкафа-купе).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования истицы Куманьковой В.Р. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истице ущерба в виде повреждения в результате пролива квартиры с верхнего этажа, а именно, были повреждены комната (стены, потолок, откосы, пол); кухня (стены, потолок, пол); коридор большой (стены, потолок, пол); коридор малый (стена); предметы мебели (кухонный гарнитур, два шкафа-купе).
Данный факт подтверждается актом определения причин затопления квартиры, составленным ООО «Альфаком-Север» от ДД.ММ.ГГГГ2010г., а также пояснениями представителя истицы и не оспаривался представителем ответчика.
В обоснование суммы ущерба истицей представлены заключения экспертных исследований №350 и №354, составленные ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №<адрес> дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске для устранения последствий пролива составляет в ценах на день составления заключения - 80 711 руб., стоимость имущества с учетом снижения уровня качества в результате порчи и учета эксплуатационного износа составляет - 88 721,60 руб.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер заявленного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
По результатам данной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы для устранения последствий пролива составляет 78 872 руб. Общая стоимость представленного на исследование имущества, с учетом эксплуатации до повреждения в результате пролива, составляет 88 400 руб., общая стоимость данного имущества, поврежденного в результате пролива, составляет 53 040 руб., снижение стоимости (ущерб) указанного имущества в результате пролива составляет 35 360 руб.
Суд при определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающиеся соответствующими документами, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
Как указал судебный эксперт, повреждение мебели в квартире истицы в результате пролива снизило ее качество и стоимость только на 40%, выявленные в результате пролива дефекты не являются критическими (т.е. при их наличии возможно использовать данную мебель по назначению) и не нарушают требования по безопасности товаров.
Учитывая данный вывод эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы не полную стоимость поврежденной мебели в размере 88 400 руб., как просил представитель истца, а именно стоимость, на которую снизилась цена данной мебели в результате пролива, т.е. сам ущерб в размере 35 360 руб.
Также в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы для устранения последствий пролива, которая составляет 78 872 руб.
В результате пролива была повреждена и абонентская линия связи, за восстановление которой истица уплатила 150 руб., что подтверждается документально.
При этом доводы представителя ответчицы о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи данного повреждения с проливом, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств того, что данное повреждение возникло не в результате пролива, а по иным причинам.
Поскольку именно в результате виновных действий ответчицы Прониной О.А. были нарушены права истицы и причинен ущерб ее имуществу, ответчица отказалась в добровольном порядке урегулировать возникший спор, то истица для защиты своих нарушенных прав вынуждена была для обращения в суд произвести оценку причиненного ей ущерба.
В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 14 378,80 руб., которые подтверждены истицей документально.
Учитывая вышеизложенное, в пользу Куманьковой В.Р. с Прониной О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 012 руб. 34 коп.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истцы с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб. 25 коп. и расходы за оформление доверенности на представителя - 600 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы также подлежат расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с истицы Куманьковой В.Р. в размере 3 298 руб. 75 коп., с ответчицы Прониной О.А. - 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куманьковой В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куманьковой В.Р. с Прониной О.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пролива, в размере 129 012 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 780 руб. 25 коп., расходы за оказание услуг представителя 6 000 руб.
В остальной части исковых требований Куманьковой В.Р. о взыскании суммы ущерба - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с Куманьковой Венеры Рифкатовны в размере - 3 298 руб. 75 коп., с Прониной О.А. в размере - 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.