Дело №2-6381/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевой Н.Б., Кузнецова Ю.И. к Галушину С.И., Даниленко Н.А. об устранении нарушенных прав, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
Истцы являются собственниками квартир №1 и №3, расположенных на первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, д.<адрес> что соответствует 1/2 и 1/4 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственниками квартиры №2 указанного дома являются ответчики - Галушин С.Н. и Даниленко Н.А., которым принадлежит 1/4 доля дома.
В 1994г. истица Дорошева Н.Б. производила реконструкцию своего жилого помещения, при этом ею была построена кирпичная труба, отводящая тепло и продукты распада горения газа из котла, расположенного на первом этаже в пристрое - котельной.
Позднее ответчиками, при отсутствии согласия истцов, к трубе истцов была пристроена кирпичная труба, отводящая тепло и продукты горения из котла квартиры №2. Конструкция данной трубы возведена с нарушением существующих строительных норм и правил, в связи с чем ее эксплуатация приводит к разрушению кладки трубы истцов, несущей стены дома, оконных рам, возникновению сырости, грибка в квартирах истцов. Разрушение стены и кладки трубы приводит к появлению опасности их обрушения, создает угрозу безопасного проживания истцов и их близких.
Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием устранить нарушение прав истцов, произвести ремонт трубы истцов, несущей стены дома, производства реконструкции трубы ответчиков с учетом существующих строительных регламентов, однако все обращения истцов остались без ответа.
Просят суд обязать ответчиков устранить причину нарушения прав собственников, обязать произвести реконструкцию трубы с учетом строительных норм и правил, возместить истцам материальный ущерб в размере 200000 руб. каждому, моральный вред в размере 100 000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Кузнецов Ю.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд обязать ответчиков устранить выявленные нарушения дымовентканала от котельной лит.А2, при этом пояснил следующее. Ответчики возвели трубу в 2006г. Поскольку указанная труба построена без соблюдения строительных норм и правил, не выполнена тепло-пароизоляция, то идет разрушение трубы истицы Дорошевой Н.Б., а также вокруг трубы разрушается стена, являющаяся частью квартиры истца, внутри квартиры истца в этом месте появился грибок, отслаивается штукатурка. Его квартира уже на протяжении 2-х лет частично отапливается радиатором, поскольку отопление ответчики отключили, газовая колонка им не установлена в квартире, но труба в его квартире имеется (выходит через дымовентканал ответчиков). Материальный ущерба в сумме 200 000 руб. истец обосновывает тем, что происходит выпадание кирпича в стене его квартиры, деформация окна и перекрытий кровли, создается угроза обрушения этой стены, т.е. в настоящее время его квартира требует соответствующего ремонта, точную стоимость которого он в настоящее время определить затрудняется. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что из-за возведенной ответчиками с нарушением строительных норм и правил трубы он постоянно испытывает страх обрушения крыши и стены дома, потерян товарный вид всего жилого дома.
Истица Дорошева Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, также просила суд обязать ответчиков устранить выявленные несоответствия дымовентканала от котельной лит.А2, взыскать материальный ущерб в размере 200000 руб. и компенсацию морального вреда. Пояснила, что из-за несоответствия дымовентканала, построенного ответчиками в 2004г., идет разрушение ее дымовентканала от котельной лит.А1, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что теряется товарный вид всего жилого дома, а также это сказывается на состоянии ее здоровья.
Представитель истцов Шурыгин Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.
Ответчики Галушин С.И. и Даниленко Н.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчицы Даниленко Н.А. - Павлова Е.И. и Даниленко С.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав следующее. Собственницей 1/4 доли жилого дома по ул.<адрес>, д.<адрес> является только ответчица Даниленко Н.А., ответчик Галушин С.И. в настоящее время собственником данного дома не является. Полагают, что дымовентканалы от котельных под лит.А1 и лит.А2 являются одним целым. Поскольку дымовентканал от котельной под лит.А1 (принадлежит истице Дорошевой Н.Б.) возведен гораздо раньше спорного дымоверканала ответчиков, то дымовентканал истицы может оказывать больше негативного воздействия на состояние жилого дома, чем дымовентканал ответчицы. Кроме того, из-за того, что истец Кузнецов Ю.И. не отапливает свою квартиру около 2-х лет и не использует по назначению одну из труб, находящихся в спорном дымовентканале от котельной под лит.А2, то, соответственно, намокание и отпадание кирпичной кладки его квартиры происходит именно по его вине. Также ответчица не нарушала прав истицы Дорошевой Н.А., поскольку нельзя без проведения экспертизы определить, что дымовентканал истицы, построенный в 1994г., соответствует строительным и иным нормам и правилам.
Выслушав истцов, представителей ответчицы, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Дорошева Н.Б. является собственником квартиры №1, расположенной на первом и втором этажах жилого дома (половина дома) по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, д.<адрес>, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, а истец Кузнецов Ю.И. является собственником квартиры №3, расположенной на втором этаже, что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Собственником квартиры №2 указанного дома является ответчица -Даниленко Н.А., которой принадлежит 1/4 доля дома (ее квартира расположена на первом этаже под квартирой истца Кузнецова Ю.И.
Также судом установлено, что ответчица Даниленко Н.А. к существующему дымовентканалу от котельной под лит.А1, принадлежащей истице Дорошевой Н.Б., пристроила дымовентканал (кирпичную трубу), отводящий тепло и продукты горения из котла квартиры №2 (дымовентканал от котельной под лит.А2).
По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцами по настоящему делу заявлен иск к ответчикам об устранении нарушения их прав на том основании, что возведенный ответчиками дымовентканал от котельной под лит.А2 к существующему дымовентканалу истицы Дорошевой Н.Б., возведенной ею от ее котельной под лит. А1, существенно нарушает права истцов, поскольку конструкция данной трубы возведена с нарушением существующих строительных норм и правил, в связи с чем ее эксплуатация приводит к разрушению кладки трубы истицы Дорошевой Н.Б., несущей стены дома, оконных рам, возникновению сырости, грибка в квартирах истцов, разрушение стены и кладки трубы приводит к появлению опасности их обрушения, создает угрозу безопасного проживания истцов и их близких.
Судом, с целью проверки доводов истцов о нарушении их прав возведением ответчицей вышеуказанного дымовентканала, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, дымовентканал (труба), отведенный от автономной котельной под лит.А2 жилого дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске, не соответствует следующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности:
- п.7.15 СНиП 3.03.01-87 в части отклонения от вертикальности кирпичной кладки дымовентканала от котельной под лит.А2;
- п. 7.6, п.7.20 СНиП 3.03.01-87 в части нарушения толщины швов кладки, заполняемости швов кладки;
- п. 7.28 СНиП 3.03.01-87 в части применения для кладки дымовентканала керамического кирпича марки ниже 100 (Исходя из обследования, экспертами сделан вывод, что кирпичная кладка вентканала выполнена из низкомарочного кирпича, т.к. кирпич крошится, трескается и имеет множественные сколы, что является нарушением п.7.28 СНиП 3.03.01-87);
- п. 6.21 СП 41-108-2004 в части отсутствия теплоизоляции дымовентканала от котельной лит.А2 негорючими материалами группы НГ, в связи с чем происходит разрушение кладки дымовентканала из-за возникновения конденсата внутри, из-за чего кирпичная кладка находится в ограниченно работоспособном состоянии (на наружных стенах дымовентканала от котельной лит.А2 видны следы регулярного увлажнения, выссолов. Дымовентканал не имеет теплоизоляции негорючими материалами группы НГ, в связи с чем при низких температурах наружного воздуха внутри дымовых каналов возникает температура ниже температуры «точки росы», что способствует образованию конденсата и ведет к разрушению кладки. Конструкция дымовентканала находится в ограниченно работоспособном состоянии).
Выявленные несоответствия дымовентканала негативно воздействуют на техническое состояние квартир №1 и №3, принадлежащих истцам, следующим образом:
- по квартире №1 - при проведении осмотра внутри квартиры видимых изменений в состоянии конструкций и отделки стен и потолков не обнаружено; дымовентканал от котельной лит.А2 выполнен пристроенным к существующему дымовентканалу от котельной литА1 (относящемуся к квартире №1). Из-за несоответствий дымовентканала от котельной лит.А2 кирпичная кладка дымовентканала от котельной лит.А1 в месте примыкания ее к дымовентканалу под лит.А2 имеет следы намокания, выссолов, темные пятна.
- по квартире №3 - при осмотре данной квартиры изнутри на простенке, к которому примыкает дымовентканал от котельной лит.А2, имеются следы намокания, плесень, отслоение штукатурки. Дымовентканал от котельной лит.А2 расположен в простенке между окнами и проходит вблизи от окна квартиры №3 (2этаж). Кирпичная кладка откоса окна квартиры №3, помещения ближнего к трубе со стороны улицы, имеет следы отслоения, трещины, повреждения и разрушения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов об устранении выявленных несоответствий дымовентканала от котельной лит.А2 строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности следующим образом:
- выполнить частичную замену отдельных сильно разрушенных керамических кирпичей дымовентканала от котельной лит.А2 на новые полнотелые керамические кирпичи марки не менее 100;
- выполнить оштукатуривание наружных поверхностей дымовентканалов от котельных лит. А1, лит А2 с тщательным заполнением швов кладки полимерцементной композицией (на основе эмульсии ПВА в следующих частях: ПВА-20-40, цемент М500-100, песок крупностью зерен 2,5-3,5 - 300, вода-50-75);
- выполнить утепление дымовентканалов от котельных лит.А1, лит.А2 минераловатными плитами на синтетическом связующем плотностью 125 кг/куб.м по ГОСТ 9573-96 толщиной 60 мм по стальному каркасу из легких стальных профилей системы КНАУФ с мембраной URSA ЮТАВЕК - 115 и обшивкой профлистом С10-1100-0,7 ГОСТ 24045-94; ТУ 1122-025-00110473-97 с полимерным покрытием RAL 3009 под цвет фасада жилого дома лит.А.
При этом, не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в этой области, эксперты имеют необходимый стаж работы в качестве экспертов, проведенные ими исследования и сделанные выводы не имеют противоречий, неясностей, неопределенности. Также эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Более того, истцами в материалы настоящего гражданского дела были представлены заключения (технические отчеты) по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций дымоходов и вентканалов от автономных котельных данного жилого дома, выполненные специалистами ООО «<данные изъяты>», выводы которых по существу совпадают с выводами судебной экспертизы.
Надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является именно Даниленко Н.А., которая в настоящее время является собственницей квартиры №2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), соответственно, спорный дымовентканал от котельной лит.А2 возведен ею для отопления ее жилого помещения.
Следовательно, Галушин С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему истцам следует отказать.
Также необходимо указать следующее. Как установлено вышеназванным судебным заключением в отношении квартиры №3, при осмотре данной квартиры изнутри на простенке, к которому примыкает дымовентканал от котельной лит.А2, имеются следы намокания, плесень, отслоение штукатурки. Дымовентканал от котельной лит.А2 расположен в простенке между окнами и проходит вблизи от окна квартиры №3 (2этаж). Кирпичная кладка откоса окна квартиры №3, помещения ближнего к трубе со стороны улицы, имеет следы отслоения, трещины, повреждения и разрушения.
Из пояснений эксперта в судебном заседании и экспертного заключения следует, что частично данное негативное воздействие на квартиру №3 осуществляется и по вине самого собственника этого жилого помещения, поскольку труба дымохода, подведенная для газовой колонки в этой квартире (сама газовая колонка не установлена и не подключена) выполнена с прохождением через наружную стену жилого дома и выходит в дымовентканал от котельной лит.А2. Труба в дымовентканале расположена вертикально, в связи с чем в нее попадают осадки в виде дождя и снега, которые по трубе стекают во внутрь квартиры №3 (часть трубы торчит из наружной стены в помещении №12, закрыта со стороны квартиры тряпками), что также способствует намоканию простенка внутри этой квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частично в выявленных экспертами повреждениях квартиры №3 (следы намокания, плесень, отслоение штукатурки внутри квартиры и наличие в кирпичной кладке откоса окна квартиры №3, помещения ближнего к трубе со стороны улицы, следов отслоения, трещин, повреждений и разрушений) имеется вина истца Кузнецова Ю.И.
Между тем, данные обстоятельства не освобождают ответчицу Даниленко Н.А. от устранения негативного воздействия на квартиру №3 от ее дымовентканала.
Доводы представителей ответчицы Даниленко Н.А. о том, что ответчица не обязана утеплять и оштукатуривать наружную поверхность дымовентканала от котельной лит. А1, принадлежащего истице Дорошевой Н.Б., суд находит не состоятельными.
Как указано в заключении судебной экспертизы и как пояснила эксперт в судебном заседании, дымовентканал от котельной лит.А2 выполнен пристроенным к существующему дымовентканалу от котельной лит.А1 (относящемуся к квартире №1) способом. Из-за несоответствий дымовентканала от котельной лит.А2 требованиям строительных норм и правил, кирпичная кладка дымовентканала от котельной лит.А1 в месте примыкания ее к дымовентканалу под лит.А2 имеет следы намокания, выссолов, темные пятна. При этом устранить указанные несоответствия только частично, т.е. без одновременного выполнения необходимых восстановительных работ в отношении дымовентканала от котельной лит.А1 невозможно.
Также необоснованными являются доводы представителей ответчицы и о том, что дымовентканал от котельной лит.А1 (истицы Дорошевой Н.Б.) не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку был возведен в 1994г.
Как следует из материалов дела, в 1996г. для квартиры №1 к жилому дому лит.А со стороны дворового фасада была пристроена автономная котельная лит.А1. Газоснабжение было выполнено по проекту «<данные изъяты>» от 1993г., основанием являлись технические условия, выданные Ульяновскгоргазом № от 29.11.1993г.
Экспертами производилось обследование дымовентканала от котельной лит.А1, в результате которого было установлено следующее: котельная лит.А1 выполнена из керамзитобетонных блоков с примыканием к наружной стене дома, имеет перекрытие из железобетонных элементов, скатную кровлю из оцинкованного железа. От котельной был отведен дымовентканал, состоящий из трех абсоцементных труб с обкладкой из керамического кирпича толщиной 120 мм (с трех сторон, П-образной формы), и заполнением пространства между трубами и обкладкой керамзитовым гравием и колотым кирпичом.
В судебном заседании эксперт суду пояснила, что при обследовании данного дымовентканала от котельной лит.А1, не было установлено нарушений строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, кирпич, из которого возведен этот вентканал, гораздо качественнее, чем кирпич, из которого возведен дымовентканал от котельной лит.А2. В общем техническое состояние дымовентканала от котельной лит.А1 соответствует требованиям СНиП, однако по причине негативного воздействия на него дымовентканала от котельной лит.А2, он в настоящее время имеет следы намокания, частичного разрушения кладки в месте примыкания к дымовентканалу от котельной лит.А2. Между тем, как указала эксперт, после устранения несоответствий дымовентканала от котельной лит.А2 требованиям СНиП и, соответственно, устранения негативного воздействия этого дымовентканала на дымовентканал от котельной лит.А1, дымовентканал от котельной лит.А1 будет приведен полностью в работоспособное состояние.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено результатами вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиками дымовентканал от котельной лит.А2 негативно влияет на жилое помещение истца Кузнецова Ю.И. и дымовентканал от котельной лит.А1, принадлежащий истице Дорошевой Н.Б.
Стоимость работ по восстановлению квартиры №3 и дымовентканала от котельной лит.А1 определена экспертами в общей сумме 70 873 руб. 29 коп. Между тем, указанные расходы будет нести только ответчица при выполнении восстановительных работ по приведению ее дымовентканала в соответствие со СНиП, а не истцы.
Поскольку, на сегодняшний день истцы не представили суду доказательств реального несения ими расходов по восстановлению своих нарушенных прав, соответственно, их требования о взыскании убытков с ответчицы являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать ввиду непредставления истцами доказательств нарушения их нематериальных благ и причинения им физических и нравственных страданий в результате возведения и эксплуатации ответчицей спорного дымовентканала.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск судом удовлетворен частично, то с ответчицы в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошевой Н.Б., Кузнецова Ю.И. удовлетворить частично.
Обязать ответчику Даниленко Н.А. устранить несоответствия дымовентканала от котельной литера А2 строительным, санитарным и иным нормам и правилам следующим образом:
- выполнить частичную замену отдельных сильно разрушенных керамических кирпичей дымовентканала от котельной лит.А2 на новые полнотелые керамические кирпичи марки не менее 100;
- выполнить оштукатуривание наружных поверхностей дымовентканалов от котельных лит. А1, лит А2 с тщательным заполнением швов кладки полимерцементной композицией (на основе эмульсии ПВА в следующих частях: ПВА-20-40, цемент М500-100, песок крупностью зерен 2,5-3,5 - 300, вода-50-75);
- выполнить утепление дымовентканалов от котельных лит.А1, лит.А2 минераловатными плитами на синтетическом связующем плотностью 125 кг/куб.м по ГОСТ 9573-96 толщиной 60 мм по стальному каркасу из легких стальных профилей системы КНАУФ с мембраной URSA ЮТАВЕК - 115 и обшивкой профлистом С10-1100-0,7 ГОСТ 24045-94; ТУ 1122-025-00110473-97 с полимерным покрытием RAL 3009 под цвет фасада жилого дома лит.А.
В удовлетворении исковых требований Дорошевой Н.Б., Кузнецова Ю.И. к Даниленко Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Галушину С.И. об устранении нарушенных прав, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ответчицы Даниленко Н.А. в пользу каждого истца Дорошевой Н.Б. и Кузнецова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска
Судья И.И.Петрова