о взыскании страхового возмещения

Дело №2-734/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 299 428 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ2010г.. в 20.30 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, а именно, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, госзнак № №, под управлением водителя Давыдова А.А. (собственник ТС - ООО «Имидж»), совершил столкновение с указанной автомашиной. Виновным в данном ДТП был признан истец.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец по своей инициативе провел независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 299 428 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что не считает наступление в результате данного ДТП полной гибели своего автомобиля.

Представитель истца Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании также поддержал позицию истца, пояснил, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в данном случае полная гибель ТС истца не наступила, ответчик неверно рассчитал износ ТС, просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал ранее изложенную в письменном отзыве позицию, с результатами судебной экспертизы по оценке годных остатков согласен.

Третьи лица Давыдов А.А., ООО «Имидж» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб, угон, хищение» в отношении автомашины марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащей истцу, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г., страховая сумма 420 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.2010г.. в 20.30 часов на <адрес> произошло ДТП, а именно, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госзнак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, госзнак № №, под управлением водителя Давыдова А.А. (собственник ТС - ООО «Имидж»), совершил столкновение с указанной автомашиной. Виновным в данном ДТП был признан истец.

Суд полагает, что исковые требования Хасанова А.М. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП, а также наступление страхового случая ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, при определении которой суд исходит из следующего.

Так, согласно п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 настоящих Правил, считается наступившей «Полная гибель» ТС.

Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено Договором страхования, в период действия Договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС со сроком эксплуатации:

- п.11.9.1 - до одного года на дату заключения Договора страхования - в размере 20% от страховой суммы,

- п.11.9.2 - более одного года, но менее двух лет на дату заключения Договора страхования - в размере 15% от страховой суммы,

- п.11.9.3 - более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.

Амортизационный износ начисляется с даты начала действия Договора страхования и по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия Договора). Датой начала эксплуатации является дата выпуска ТС.

Так, договор страховая между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.2010г., дата наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ.2010г., на дату заключения договора страхования срок эксплуатации ТС истцом составлял более 2-х лет.

Соответственно, износ рассчитывается по п.11.9.3 Правил страхования следующим образом: 10% : 365 дней в году = 0,027% в день х 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г.) = 3,3%, что от страховой суммы (420 000 руб.) составляет - 13 923,25 руб.

Следовательно, на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.2010г.) страховая стоимость автомобиля истца составляла 406 076,75 руб. (420 000 - 13 923,25).

75% от указанной страховой стоимости составляет сумму - 304 557,56 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ущерба, составляет 299 428 руб.

Таким образом, в результате рассматриваемого страхового случая полная гибель автомашины истца, согласно вышеприведенным положениям Правил страхования, не наступила, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительных работ.

Как было указано выше, по заключению Бюро независимой оценки ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 299 428 руб. Суд принимает данную оценку за основу при определении подлежащей выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку ответчиком суду не представлено. Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал это заключение.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299 428 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 194 руб. 28 коп., а также расходы по оформлению доверенности 700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова А.М. А.М.удовлетворить.

Взыскать в пользу Хасанова А.М. А.М.с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 299 428 руб., расходы за составление доверенности 700 руб., расходы за услуги представителя 6 000 руб., государственную пошлину в размере 6 194 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова