Дело №2-1029/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустейкис Л.Г. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мустейкис Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 090 руб. 67 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.30 часов на 203 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Борисова А.Н. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Борисов А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «РОСНО».
Истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба и ей ответчик выплатил сумму 29 206 руб.
Однако, согласно Отчету о стоимости причиненного ущерба, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 296 руб. 67 коп.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил истице страховую выплату, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Изюмская Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку истице уже была выплачена сумма ущерба в размер 29 206 руб. Однако, представленный истицей в материалы дела Отчет об оценке ущерба, не оспаривает.
Третьи лица Сухарев Е.В., Борисов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.30 часов на 203 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Борисова А.Н.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Борисов А.Н. (по п.13.9 ПДД РФ), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «РОСНО».
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу положений п.1.2. указанных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку Борисов А.Н. нарушил указанные пункты Правил, то, соответственно, он является виновным в данном ДТП.Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность водителя Борисова А.Н. никем по делу не оспаривалась.
В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 29206 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Мустейкис Л.Г. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 11.10.2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Борисова А.Н., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела Отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ2010г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 80 296,67 руб.
Данный размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорен в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.
Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы 29206 руб., в счет страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 090 руб. 67 коп.
Доводы представителя ответчика об обязанности истицы передать страховой компании все заменяемые детали, суд считает не основанным на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 732 руб. 72 коп., а также расходы по оформлению доверенности 640 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустейкис Л.Г. удовлетворить.
Взыскать сОткрытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО»в пользу Мустейкис Л.Г. сумму страховой выплаты в размере 51 090 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины 1 732 руб. 72 коп., расходы за оказание услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 640 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова