о взыскании страхового возмещения

Дело №2-242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева А.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минибаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 114,72 руб., величины УТС -43 985,50 руб., расходов по оценке ущерба 5500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 17.30 часов в районе д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, истец, управляя своим автомобилем, при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску «хищение+ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г., страховой суммой 1 220 340 руб.

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу часть суммы ущерба в размере 170 291 руб.

Однако по проведенной истцом оценке причиненного ущерба, размер восстановительного ремонта составляет 260 405,72 руб., величина УТС - 43 985,50 руб. За оценку истец уплатил 5500 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Яфясов М.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 24 874,65 руб., величину УТС - 24 987,89 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходов за составление иска - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы по оценке ущерба, согласен.

Представитель ответчика Абаин А.Г. в судебном заседании иск не признал, с заключением судебной экспертизы согласился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания величины УТС.

Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «ВСК», по риску «хищение+ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г., страховой суммой 1 220 340 руб.

Также судом было установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 291 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования Миннибаева А.И. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая.

Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем оформления ДТП в органах ГИБДД. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Кроме того, факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В материалах настоящего гражданского дела имеются Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца, составленного специалистами ИП <данные изъяты>. (представлено истцом), по которому сумма восстановительного ремонта составила 260 405 руб. 72 коп., УТС - 43 985,5 руб., Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, составленному ООО «<данные изъяты>» (г.Нижний Новгород, представлено ответчиком), по которому стоимость восстановительного ремонта составила 170 291 руб., а также результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 195 165 руб. 65 коп., величина УТС - 24 987 руб. 89 коп.

Суд при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающиеся соответствующими документами, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Помимо этого, стороны в ходе рассмотрения дела также согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 170 291 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС - 24 874 руб. 65 коп. и величина УТС - 24 987 руб. 89 коп.

Величину потери стоимости автомобиля (УТС) подлежит взысканию в пользу истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежит взысканию расходы истца, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере 5500 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и понесены им для обоснования заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 55 362 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 860 руб. 88 коп. и расходы по оформлению доверенности - 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минибаева А.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Минибаева А.И. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 55 362 руб. 54 коп., расходы за услуги представителя 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 860 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 13 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова