Дело № 2-766/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области об оспаривании решения Прокуратуры Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области (далее - УГАДН по Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа Прокуратуры Ульяновской области в согласовании выездной проверки ООО «Север», обязании согласовать указанную проверку, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в УГАДН по Ульяновской области поступила информация из УВД по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. №1--/7997 о факте причинения вреда здоровью пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автобуса, принадлежащего ООО «Север».
На основании п.п.б п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлению предоставлено право проведения внеплановой выездной проверки ООО «Север».
17.01.2011г. Управлением в Прокуратуру Ульяновской области было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Север», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по лицензии №АСС-73-012496 сроком действия с 24.08.2006г. по 24.08.2011г.
19.01.2011г. Управление было получено решение прокуратуры области об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки данного общества. Основанием для отказа в согласовании проверки указан п.п.3 Приложения №3 к Приказу Генерального прокурора РФ №93 от 27.03.2009г., а именно, несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки: «Необоснованно расширен предмет проверки. К примеру, к числу правовых оснований проведения проверки отнесены главы 1-5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса России №27 от 09.03.1995г. При этом гл.4 указанного Положения установлены требования к обеспечению эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, которая не имеет отношения к послужившей основанием проведения проверки информации (совершение водителем автобуса ДТП из-за того, что он не выбрал безопасную скорость движения)».
Заявитель считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.
Так, форма распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки утверждена приложением №1 приказа Минэкономразвития РФ №141 от 30.04.2009г. Представленное Управлением в прокуратуру области распоряжение от 17.01.2011 №22-м о проведении внеплановой выездной проверке соответствует утвержденной форме.
Данным распоряжением было определено, что предметом проверки ООО «Север» является «проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде». Данная формулировка является типовой и предусмотрена п.5 приложения №1 к Приказу. Каких-либо ограничений предмета проверки ни приказ, ни Закон не содержат.
В соответствии с п.п.5 ст.2 Закона в ходе проведения проверки устанавливается причинно-следственная связь выявленных нарушений обязательных требований с фактом причинения вреда.
Соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров регулируется Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Заявитель полагает, что в ходе выездной внеплановой проверки ООО «Север» Управление должно было проверить соблюдение лицензионных требований и условий в полном объеме, а не отдельных их положений.
На основании вышеизложенного, УГАДН по Ульяновской области и обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил следующее. Управление считает, что Законом предусмотрено, что поступившая информация является основанием проведения внеплановой проверки общества, но нигде не указывается, что указанная информация ограничивает перечень правовых оснований (нормативных правовых актов), подлежащих проверке. Кроме того, неправильный выбор водителем автобуса скорости, является всего лишь предварительной причиной совершения ДТП, окончательное решение об установлении виновника ДТП и причинах его совершения устанавливается судом. При проведении данной проверки подлежали проверке требования всех основных нормативных правовых актов, регламентирующих организацию и осуществление вида деятельности при осуществлении которого причинен вред здоровью граждан. Только при таком подходе возможно в полном объеме установить причинно-следственную связь выявленных нарушений обязательных требований с фактами причинения вреда.
Представители Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав следующее. В соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение органа государственного контроля должно содержать указание на предмет проверки. При этом Закон обязывает должностных лиц контролирующего органа проводить проверку в соответствии с ее назначением. Указанный закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и для каждого основания предусмотрен свой предмет проверки. Поскольку основанием проведения внеплановой выездной проверки ООО «Север» являлось поступление в орган государственного контроля информации о причинении вреда здоровью граждан, то предметом проверки является проведение мероприятий по его предотвращению. В представленной в Управление из УВД по г.Ульяновску информации о произошедшем ДТП не усматривается, что данное ДТП совершено по причине неисправности транспортного средства. В связи с этим, оснований для проведения проверки Управлением указанного юридического лица на предмет исполнения обязательных требований к обеспечению технической исправности транспортного средства, не имелось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в УГАДН по Ульяновской области поступила информация из УВД по г.Ульяновску о том, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, водитель автобуса <данные изъяты> не выбрал безопасную скоростью движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирка автобуса Форд получила телесные повреждения, ей назначено амбулаторное лечение. Виновным в ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты>.
17.01.2011г. руководителем УГАДН по Ульяновской области издано распоряжение №22-м о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Север». В этот же день УГАДН по Ульяновской области обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением о согласовании указанной внеплановой выездной проверки, в качестве основания проверки указав п.п.б п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
18.01.2011г. Прокуратурой Ульяновской области вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на п.п.3 п.11 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
По мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Исходя из содержания положений указанного Федерального закона, он призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность и сократить коррупционную составляющую при проведении контрольно-надзорных мероприятий.
Согласно п.1 ст. 10 названного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В качестве оснований для проведения внеплановой проверки в силу п.2 ст.10 этого же Закона являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Пункт 5 этой же статьи предусматривает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.7 указанной статьи Закона порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Согласно п.8 ст.10 Федерального закона в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (пункт 9 статьи).
По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 10 статьи).
Пунктом 11 названной статьи предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Такими основаниями являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;
3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
В соответствии с п.13 ст.10 Закона решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Пункт 15 предусматривает, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
По мнению суда, у прокурора были законные основания для отказа в согласовании данной внеплановой проверки. При этом суд исходит из того, что орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения такой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки. Документы, в подтверждение обоснованности заявления должны быть приложены непосредственно к самому заявлению о согласовании проверки.
Как следует из материалов дела, УГАДН по Ульяновской области 17.01.2011г. вместе с заявлением на согласование внеплановой выездной проверки ООО «Север» приложило распоряжение руководителя Управления о проведении внеплановой проверки общества, копию лицензии данного юридического лица, а также сообщение УВД по г.Ульяновску от 27.12.2010г. о произошедшем ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего указанному обществу.
Однако, из представленных Управлением на согласование документов непосредственно не усматривается, что причиной ДТП являлось или могло явиться ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, принадлежащего ООО «Север». Из сообщения УВД по г.Ульяновску следует, что водитель автобуса не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на другое транспортное средство.
Между тем, при причинении в результате ДТП вреда жизни или здоровью граждан, органами ГИБДД проводятся все необходимые мероприятия по определению причины происшествия, в том числе, проводится осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, опрос водителей, проводятся автотехнические экспертизы. Данные материалы дают ту необходимую информацию, которая позволит в дальнейшем проверяющему органу четко определиться с предметом именно внеплановой проверки юридического лица (предпринимателя), владеющего транспортным средством, водитель которого совершил ДТП.
В силу п.22.3 Положения об УГАДН по Ульяновской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 №ВП-904ф, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой собственности, материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в компетенцию Управления.
Таким образом, Управление имело возможность запросить все необходимые документы в ГИБДД УВД по Ульяновской области либо иных органах о произошедшем ДТП для подробного обоснования своего заявления о проведении внеплановой проверки, в том числе и проверке технического состояния транспортных средств ООО «Север».
При этом прокуратура в силу ст.ст.9,10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым, решение прокуратуры выдается не позднее дня следующего за датой получения заявления о согласовании, лишена возможности проверить достоверность и обоснованность сведений, указанных в заявлениях и обращениях граждан или юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Между тем, суд не усматривает каких-либо оснований из вышеперечисленных в подтверждение незаконности решения Прокуратуры Ульяновской области от 18.01.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления УГАДН по Ульяновской области о согласовании внеплановой проверки ООО «Север».
Помимо этого, необходимо отметить, что ни Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 №93 не содержат требований о том, что отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой проверки, должен быть мотивирован.
Также суд принимает во внимание, что Управление после получения отказа прокурора в согласовании не лишено возможности вновь обратиться к прокурору с соответствующим заявлением, оформив его надлежащим образом и приложив к нему все подтверждающие документы.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, заявленные УГАДН по Ульяновской области требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области об оспаривании решения Прокуратуры Ульяновской области от 18.01.2011г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова