Дело № 2-113/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпусова М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Корпусов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2008г. он приобрел в ООО «Техцентр Автомир Сервис» автомобиль FORD MONDEO стоимостью 919 700 руб. Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 2 года или 100 000 км пробега. 19.05.2010г. он предоставил автомобиль ответчику для планового гарантийного обслуживания. Пробег автомобиля составлял 97 069 км. Ответчик выполнил техническое обслуживание автомобиля, в том числе: замена моторного масла марки ФОРД 5 литров, замена масляного фильтра. За выполненные работы им оплачено 7 398 руб. 05 коп. Следующее, плановое ТО с заменой масла должно было состояться при пробеге автомобиля 117 000 км или 19.05.2011г. 12 октября 2010г. двигатель автомобиля перестал работать, при этом пробег автомобиля составил 108 254 км. Для диагностики двигателя и устранения неисправности 13.10.2010г. он обратился в Автоцентр «<данные изъяты> - ИП М.В.В. Сотрудники Автоцентра «<данные изъяты>» установили, что неисправность двигателя могла произойти из-за использования некачественного масла или несоблюдения сроков замены масла. Поскольку с момента покупки до 19.05.2010г. автомобиль проходил техническое обслуживание в СТО ответчика, он обратился к последнему с претензией о безвозмездном устранении неисправности. В ответе на претензию ответчик отказал в проведении ремонта автомобиля, так как по его мнению, неисправность была вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля. Данный отказ является незаконным. Автомобилем он пользовался непродолжительное время. Требования по эксплуатации им соблюдались. Полагает, что причиной неисправности послужили недостатки при проведении ответчиком работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля. Ущерб составил следующие суммы: 240 000 руб. - стоимость двигателя автомобиля, 1000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 6267 руб. 50коп. - оплата услуг Автоцентр «<данные изъяты>», 1500 руб. - оплата услуг по составлению претензии. Сумма в размере 8 767 руб. 50 коп. (оплата автоэвакуатора, услуг по составлению претензии, услуг Автоцентра «<данные изъяты>») являются убытками, причиненными в связи с недостатками выполненной работы. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести замену двигателя автомобиля. Взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 8 767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец Корпусов А.А. на своем иске настаивал, поддержав его доводы. Пояснил, что 12.10.2010г. у него неожиданно заглох двигатель, когда он остановился на перекрестке. Ему пришлось увезти машину на автоэвакуаторе. Он обратился в Автоцентр «<данные изъяты>» по факту неисправности, так как гарантийный срок уже кончился, а стоимость услуг в ООО «Техцентр Автомир Сервис» очень высокая. В автоцентре «<данные изъяты>» разобрали двигатель, коленвал отправили шлифовать. Сказали, что было некачественное моторное масло, так как все каналы были забиты маслом, оно перегорело. Когда был разобран двигатель и сняли головку, то обнаружили, что 1 поршень стоял выше другого, вкладыш был провернут. Масло оставалось в объеме около 3 литров или чуть больше, его слили. Был вымыт только коленвал, прочистили все каналы. В масляном насосе масло осталось. Автомобиль он эксплуатировал правильно, на предельно высоких оборотах не эксплуатировал. Следил постоянно за уровнем масла, в конце августа - начале сентября долил около 300-400 г масла, которое оставалось в канистре, выданной ему ответчиком при ТО. В автомобиле на панели приборов имеется индикатор контроля масла, но никаких сигналов о наличии неисправности не было.
Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир Сервис» Халиуллов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиной неисправности автомобиля является неправильная эксплуатация автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль истек, поэтому обязанность доказать наличие недостатков в товаре и причины их возникновения лежат на самом потребителе. Доказательств истцом не представлено, их не имеется. Моторное масло, которое используется в ООО «Техцентр Автомир Сервис», соответствует всем требованиям и стандартам. Масло, которое было в автомобиле истца, было слито в общую емкость и смешано с другими маслами, поэтому неизвестно, являлось ли масло, находившееся в автомобиле, маслом, залитым в ООО «Техцентр Автомир Сервис». Двигатель был разобран, промыт, детали двигателя находились в различных местах помещения. Согласно условиям эксплуатации, указанным в сервисной книжке, при возникновении дефектов потребитель должен был сообщить в дилерский центр. А поскольку автомобиль был разобран, полностью была нарушена технология разборки, причины возникновения дефекта определить невозможно. Кроме того, истцом не соблюдались условия прохождения гарантийного техобслуживания. Он проходил ТО по истечении определенного пробега, так на третье ТО автомобиль должен был быть представлен после 60 000 км пробега, а был представлен после 63000 км пробега, также на 4 ТО предоставлен после 87000 км пробега вместо 80000 км. То есть клиентом были нарушены условия гарантии, в случае нарушения условий гарантии ремонт производится за счет клиента. Масло теряет свои свойства, если не меняется, оно забивается. Расход масла предполагается в пределах 800-1000 г на 1000 км пробега. Причиной неисправности двигателя могут быть некачественное масло, несоблюдение сроков замены масла. При недостаточном количестве масла в системе, при эксплуатации автомобиля на высоких оборотах двигателя. Заключением судебной экспертизы выявлены дефекты эксплуатационного характера, которые возникли по вине самого истца. Все сотрудники ООО «Техцентр Автомир Сервис» имеют специальное образование, проходят специальное обучение при повышении квалификации. В иске просит отказать.
Выслушав истца, заслушав его адвоката, представителя ответчика, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 30.10.2008г. истец Корпусов А.А. приобрел у ООО «Техцентр Автомир Сервис» автомобиль FORD MONDEO стоимостью 887 185 руб. 51 коп.
На автомобиль установлена гарантия сроком в два года.
В период гарантии истец проходил гарантийное обслуживание в ООО «Техцентр Автомир Сервис».
Как отмечено в сервисной книжке на автомобиль FORD MONDEO, ежегодное стандартное техническое обслуживание выполняется через 1 год или 20 000 км пробега. Дополняется расширенным техническим обслуживанием, которое проводится через 2 года или 40 000 км пробега.
Как указано в сервисной книжке, ежегодное техническое обслуживание FORD следует проводить самое позднее через 1 год или по достижении указанного пробега.
Согласно сведениями по сервисной книжке, истец проходил техническое облуживание в следующие периоды:
1) первое ТО - 19.02.2009г. при пробеге 21 509 км,
2) второе ТО - 13.05.2009г. при пробеге 38 873 км.,
3) третье ТО - 24.08.2009г. при пробеге 63 367 км.,
4) пятое ТО - 19.05.2010г. при пробеге 97 069 км.
Четвертое ТО через следующие 20 000 км пробега истец не проходил.
При последнем плановом техническом обслуживании 19.05.2010г. в ООО «Техцентр Автомир Сервис» были проведены следующие работы: мойка автомобиля, техническое обслуживание, замена свечи зажигания, замена масла моторного ФОРД 5л, замена фильтра масляного, фильтрующего элемента, фильтра, лампы, залит антифриз.
Указанные работы подтверждаются заказ-нарядом № ТЦ10006243 от 19.05.2010г., согласно которому истец оплатил за данные работы 7 398 руб. 05 коп.
12 декабря 2010г. при проезде перекрестка неожиданно двигатель автомобиля FORD MONDEO перестал работать. Истец вынужден был отбуксировать автомобиль на автоэвакуаторе.
Автомобиль был доставлен в Автоцентр «<данные изъяты>», где было установлено, что в результате эксплуатации автомобиля с недостаточной подачей масла, так как масляный канал коленвала был забит (вследствие плохого качества масла или нерегулярности его замены) части двигателя подверглись активному износу (вкладыш коленвала провернуло).
«Автосервисом «<данные изъяты>» была составлена справка от 19.10.2010г., подписанная М.В.В., М.В.В., М.В.В., о том, что 13.10.2010г. был доставлен автомобиль FORD MONDEO, владельцем которого является Корпусов А.А., в неисправном состоянии (не работал двигатель). В ходе разбора ДВС было установлено следующее: забиты масляные каналы коленвала (вследствие масляного голодания был провернут вкладыш колонвала первого шатуна). Данная ситуация могла произойти из-за использования некачественного масла или несоблюдения сроков замены масла.
20.10.2010г. в Автоцентре «<данные изъяты>» была проведена проверка качества двигателя указанного автомобиля в присутствии инженера по гарантии ООО «Техцентр Автомир Сервис» М.В.В., владельца автомобиля Корпусова А.А., с участием слесаря СТО М.В.В.
Был составлен Акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что двигатель был разобран, моторное масло слито в общую емкость. Была указана следующая причина неисправности: эксплуатация автомобиля в условиях масляного голодания, которое возникло вследствие низкого уровня масла в двигателе, либо вследствие длительной эксплуатации автомобиля на максимальных (близких к критичным) оборотов двигателя, то есть вследствие эксплуатации автомобиля.
Имеется запись Корпусова А.А., что он не согласен с данной причиной неисправности, так как уровень масла был в норме, проверяет каждое утро.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В., сотрудник Автоцентра «<данные изъяты>», пояснил, что Корпусов А.А. привез в автоцентр на автоэвакуаторе автомобиль Форд Мондео, у которого не работал двигатель. Они разобрали двигатель, слили масло, которого было около 3,5 л. Оно было странного вида, было как перегоревшее, темное по цвету. Двигатель промыли. Масляные каналы все были забитые, масло в них закоксовалось. Имело место масляное голодание, что привело к неисправности двигателя. Масло не поступало из-за забитых каналов. Причиной масляного голодания может быть некачественное масло, несвоевременная его замена.
Свидетель М.В.В. пояснил, что он работает слесарем в Автоцентре «<данные изъяты>». Осенью 2010г. к ним обратился истец, сказал, что заклинило двигатель, привез автомобиль Форд Мондео. Вытащили двигатель, очистили забитые каналы, из-за масляного голодания давление не соответствовало норме. Каналы были забиты, масло пахло горелым. Моторное масло около 3 литров слили в общую канистру. Масляное голодание было из-за того, что каналы были забиты, масло не поступало. Это может быть из-за некачественного масла, несоблюдения периодичности замены масла.
Истец полагает, что причиной неисправности двигателя послужило некачественное моторное масло, которое было залито в автомобиль при последнем техническом обслуживании в ООО «Техцентр Автомир Сервис», то есть имело место оказание некачественной услуги.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки в работе автомобиля (неисправность двигателя) были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока на автомобиль.
Поскольку недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, обязанность по доказыванию причины возникновения недостатков лежит на потребителе.
Для установления причины возникновения недостатка и его характере, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
При проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что в соответствии с графиком технического обслуживания автомобиля Форд техническое обслуживание должно выполняться через один год или 20 000 км пробега. При сравнении пробега между ТО № 2 и ТО № 3 установлен перепробег 4554 км. ТО № 4 пропущено. При сравнении пробега между ТО № 3 и ТО № 5 установлен перепробег 13 702 км. Суммарный перепробег составил 18 256 км. Данный перепробег указывает на то, что техническое обслуживание автомобиля происходило с превышением интервалов обслуживания более чем плановый пробег между ТО. Перепробег указывает на то, что моторное масло, масляный и воздушный фильтры могли работать в нештатном режиме (забиты масляные каналы масляного фильтра, забита фильтрующая вставка воздушного фильтра, ухудшение смазывающих свойств моторного масла), что могло влиять на работу двигателя в целом. При своевременной замене смазки в двигателе, моторное масло за счет присадок, обладающих моющими свойствами, производит удаление накопившихся отложений на маслоотделителе системы вентиляции картерных газов и обладает смазывающими свойствами. При несвоевременной замене масла двигателя происходит насыщение его продуктами сгорания топлива (сажа), что в свою очередь приводит к ухудшению работы маслоотделителя системы вентиляции картерных газов и увеличению прохождения сажи через систему вентиляции картерных газов. При несвоевременной замене воздушного фильтра происходит уменьшение подачи воздуха в цилиндры двигателя, что приводит к увеличению образования отложений на внутренних поверхностях двигателя, увеличению термического воздействия на сопрягаемые поверхности трущихся деталей из-за потери смазывающих свойств моторного масла. Характер образования залегания маслосъемных поршневых колец, связанный в дальнейшем с повышенным давлением картерных газов и попаданием масла в трубопроводы системы подачи воздуха в цилиндры, в совокупности с образованием задиров на опорных шейках распределительного вала и постелях головки блока цилиндров указывает на то, что двигатель эксплуатировался на низком уровне масла в двигателе при высоких температурах деталей двигателя. Высокая температура поверхностей трущихся деталей двигателя, вызванная низким уровнем масла в комплексе с низким качеством использованного масла (перепробег между ТО), могло привести к образованию отложений на поверхностях поршней (в том числе в канавках маслосъемных колец), которые в дальнейшем привели к неподвижности маслосъемных колец в поршневых канавках, что отразилось на попадании масла в камеры сгорания через компрессионные кольца и через систему рециркуляции отработавших газов (попадание масла в корпус воздушного фильтра). Характер выявленных дефектов указывает на эксплуатационные повреждения. При залегании маслосъемных колей происходит повышенный расходов и выброс моторного масла, что приводит к понижению его уровня в двигателе.
Соответствие моторного масла, находящегося в автомобиле, нормативных требованиям и стандартам, производится также, наиболее вероятно, проведением экспертизы нефтепродуктов. Для его отбора необходимо определенное количество масла, которое при проведении исследования практически полностью отсутствует.
Согласно выводам судебной экспертизы, установлены следующие дефекты двигателя: залегание маслосъемных колец, вероятно, из-за использования некачественного масла двигателя, ухудшение свойств которого произошло в результате значительного перепробега между ТО и пропуском ТО и низкого уровня масла; износ коленчатого вала двигателя из-за масляного голодания двигателя; износ шатунных вкладышей из-за масляного голодания двигателя; износ отверстия нижней головки шатуна первого цилиндра из-за масляного голодания двигателя; забои на блоке цилиндров в результате разборки двигателя; повреждения изоляторов искровых запальных свечей в результате демонтажа; повреждение заднего сальника коленчатого вала двигателя в результате демонтажа на СТО; неправильная установка крышки воздушного фильтра является следствием некачественно проведенных работ при проведении ТО.
Дефекты в виде залегания маслосъемных колец; износа коленчатого вала двигателя; износа шатунных вкладышей; износа отверстия нижней головки шатуна первого цилиндра носят эксплуатационный характер в результате несвоевременного ежедневного и планового технического обслуживания.
Дефекты в виде забоев на боке цилиндров; повреждений изоляторов искровых запальных свечей; повреждение заднего сальника коленчатого вала двигателя образованы в результате демонтажа деталей двигателя на СТО и являются следствием несоблюдения технологии проведения демонтажа двигателя и его деталей.
Дефект в виде неправильной установки крышки воздушного фильтра является следствием некачественно проведенных работ при проведении ТО.
Как следует из заключения судебной экспертизы, основной причиной возникновения дефекта двигателя явилось использование некачественного моторного масла, ухудшение свойств которого имело место в результате значительного перепробега между ТО и пропуском ТО и низкого уровня масла.
Таким образом, выявленный дефект в виде неправильной установки крышки воздушного фильтра при проведении работ при осуществлении ТО является не существенным, не находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя.
Указанные выводы судебной экспертизы согласуются и с другими доказательствами по делу - свидетельскими показаниями, результатами осмотра автомобиля в Автоцентре «<данные изъяты>».
Доказательств того, что при проведении технического обслуживания в ООО «Техцентр Автомир Сервис» было использовано некачественное моторное масло, истец суду не представил. Масло, находившееся в автомобиле, при разборке двигателя в Автоцентре «<данные изъяты>» было слито в общую емкость с другим маслами, что исключает возможность проведения экспертного исследования по маслу, находившему в автомобиле.
При проведении исследования автомобиля установлено, что моторное масло в нем практически отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену двигателя автомобиля FORDMONDEO и взыскании убытков в виде расходов по проведению технического обслуживания в размере 8767 руб. 50 коп. - не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При проведении по данному делу судебной экспертизы предварительно ее оплата возлагалась на истца и ответчика в равных долях, однако до настоящего времени не оплачена.
Стоимость затрат по проведению экспертизы составила 36 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корпусова М.В.В. об устранении недостатков выполненной работы - произвести замену двигателя автомобиля, взыскании убытков в размере 8 767 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Корпусова М.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова