Дело №2-553/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондрашин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 59 737 руб. 44 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по диагностике неисправностей ЭБУ - 475 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 15.15 часов на ул.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Вещунова А.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Вещунов А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».
После обращения истца к ответчику, последний произвел выплату суммы ущерба в размере 36 904 руб. 32 коп. Однако истец посчитал данную сумму явно заниженной и провел оценку причиненного ему ущерба самостоятельно. Согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 90 604,71 руб., УТС - 6 037,05 руб., за оценку истец уплатил 4500 руб.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Пичугин С.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 29431,63 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы на проведение диагностики неисправностей ЭБУ - 475 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., госпошлину. Поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнив тем, что в настоящее время автомобиль истца уже восстановлен.
Представитель ответчика Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, страховая компания уже выплатила истцу сумму ущерба в размере 36 904,32 руб. согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «<данные изъяты>», однако выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал необходимым отказать истцу во взыскании величины УТС, поскольку взыскание данной стоимости не предусмотрено законом, а также расходов по диагностике, т.к. судебная экспертиза исключила возможность образования в данном ДТП повреждений ремня безопасности.
Третьи лица Вещунов А.Ю., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 15.15 часов на ул.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, Вещунов А.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего истцу, и допустил наезд на указанный автомобиль.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Поскольку водитель Вещунов А.Ю. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, то суд усматривает в его действиях нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
В результате указанных действий водителя Вещунова А.Ю. автомашина истца получила механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Вещунова А.Ю., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы все указанные в актах осмотра автомобиля истца механические повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. Однако степень ремонтных воздействий не соответствует характеру повреждений и доаварийному состоянию автомобиля в части замены замков передних ремней безопасности. К такому выводу эксперт пришел, учитывая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., состояние автомобиля (остановка перед светофором), скорость движения автомобиля виновного (20 км/ч), характер полученных повреждений, срок проведения диагностики ЭБУ (16.11.2010г.). Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 60 435,95 руб. с учетом износа, величина УТС - 5900 руб.
Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующий опыт и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не оспаривались.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной ему суммы ущерба в размере 36 904,32 руб., в сумме 23 531,63 руб. и величину УТС - 5900 руб.
При этом суд считает необоснованными возражения ответчика в указанной части исковых требований в связи со следующим.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Также, согласно ст.15 ГК РФ, в стоимость страховой выплаты судом включаются расходы истца, понесенные в связи с оценкой причиненного ему материального ущерба, в размере 4500 руб., а также расходы по диагностике в размере 475 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 34 406 руб. 63 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 134,94 руб. и расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.
Кроме того, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 3000 руб., с истца Кондрашина С.Н. в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашина С.Н. удовлетворить.
Взыскать соСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кондрашина С.Н. страховую выплату в размере 34 406 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 1 134 руб. 94 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности - 600 руб.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 3000 руб., с истца Кондрашина С.Н. в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова