Дело №2-160/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина С.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соснин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 115 761,70 руб., величины УТС - 7 807,41 руб., расходов по оценке ущерба - 3 605 руб. и 2 575 руб., расходов по отправке телеграмм - 148,08 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2010г. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля сроком действия один год, страховой суммой 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, на <адрес> км автодороги <адрес> примерно в 20 00 часов совершил наезд на препятствие (выбоину), в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
Истец самостоятельно произвел оценку причиненного материального ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115 761,70 руб., величина УТС - 7 807,41 руб. На осмотр транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом, однако не явился. За оценку ущерба истец уплатил 3 605 руб. и 2 575 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 148,08 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., госпошлину 3 794,98 руб. Привела в обоснование иска доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила следующее. Автомобиль истца ранее также получал механические повреждения в результате неоднократных ДТП и получал выплаты по договору страхования, в том числе выплаты по УТС на основании судебных решений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в позиции истца, отраженной в административном деле, выплатном деле и в материалах гражданского дела имеются противоречия в части места совершения ДТП и обстоятельств происшествия. Кроме того, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, часть механических повреждений, заявленных истцом, не могла образоваться в результате данного ДТП.
Третье лицо Ибрагимов Д.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «ГСК «Югория», страховая сумма 450 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г., страховая программа «Профи».
Также судом установлено, что сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 20.00 часов на <адрес> км автодороги <адрес> в Ульяновской области произошло ДТП, а именно, что водитель Соснин С.А., управляя своей автомашиной, не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Соснина С.А. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Представителем ответчика оспаривался факт получения автомобилем истца механических повреждений, которые могли быть образованы при описанных им обстоятельствах ДТП, а также факт наступления страхового случая.
Для проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Так, по результатам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что механизм образования зафиксированных в акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ. №№, составленном ИП <данные изъяты>., повреждений данного ТС не противоречит механизму наезда ТС на препятствие, расположенное на проезжей части, за исключением левой блок-фары. При этом экспертом отмечено, что локализация повреждений на автомашине истца характерна наезду и на углубление, и на выступ. Эксперт исключил из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, только блок-фару, которая находится явно вне зоны непосредственного контакта с рассматриваемым препятствием (углубление или выступ) и с технической точки зрения не могла быть повреждена в данном ДТП.
Исходя из вышеуказанных выводов, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 78 574 руб. 15 коп. При этом величина УТС экспертом не рассчитана, поскольку автомобиль истца имеет износ более 35% (а именно, 35,9%).
Суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающимися соответствующими документами, имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы данной судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.
По указанным основаниям, суд не может руководствоваться оценкой ущерба, представленной истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что на указанном истцом участке автодороги не имеется таких выбоин и неровностей дороги, которые могли бы причинить заявленные истцом повреждения, а также доводы о том, что в позиции истца имеются противоречия в части указания на какое именно препятствие он совершил наезд, не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку ответчик не представил суду объективных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. В то же время по факту ДТП составлен административный материал сотрудниками УГИБДД, в объективности которого у суда сомнений нет. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись участка автодороги, где произошло ДТП, не может служить бесспорным доказательством подтверждения отсутствия самого происшествия с участием автомашины истца на данном участке, поскольку съемка произведена в зимнее время года, в связи с чем состояние дорожного покрытия не может быть надлежащим образом оценено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 78 574 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 148,08 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3 605 руб. и 2 575 руб.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 504 руб. 69 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя (в том числе и по составлению искового заявления) в размере 5 000 руб.
Также в соответствии со ст.ст.95,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 7 690 руб. 80 коп., с ответчика - 14 929 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соснина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соснина С.А. сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 78 722 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 605 руб. и 2 575 руб., государственную пошлину в размере 2 504руб. 69 коп., расходы за услуги представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина С.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере 14 929 руб. 20 коп., с Соснина С.А. в размере 7 690 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова