Дело №2-297/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 97 500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ2006 №180, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., выгодоприобретателем по данному договору значится Сбербанк РФ в лице Майнского отделения.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. произошел страховой случай - неустановленными лицами тайно был похищен автомобиль истца. Истец незамедлительно заявил о произошедшем случае ответчику и одновременно обратился с соответствующим заявлением в милицию, было возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ2010г. предварительное следствие было приостановлено.
До настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 97 500 руб., который истец рассчитал на основании пунктов 4.4., 10.1.1, 10.1.5 Правил страхования.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Оленин Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Борисов Д.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере признал.
Представитель третьего лица Сбербанк России (ОАО) в лице Майнского отделения в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, по существу пояснил, что против удовлетворения иска не возражает, задолженности у истца перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2007г. не имеется, кредит оплачен полностью.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2009г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ2006 №180, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., выгодоприобретателем по данному договору значится Сбербанк РФ в лице Майнского отделения.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в период времени с 14,00 часов до 14.10 часов неустановленный преступник, находясь у д<адрес> по ул.<адрес> Засвияжского района г.Ульяновска, тайно похитил автомобиль истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, которое на основании постановления следователя от 30.10.2010г. было приостановлено.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2010г., представил все необходимые документы
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Алимова А.Н. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п.3.2.1.7 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ2006г., страховым случаем является в том числе, угона транспортного средства (как это понятие трактуется УК РФ).
По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенным пунктом Правил.
Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению похищения его автомобиля путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.
При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 10.1. Правил страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения при хищении ТС, а именно такое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. настоящих Правил.
Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ2009г. и заявлению на страхование страховая стоимость автомобиля истца определена в размере 150 000 руб., в таком же размере установлена страховая сумма.
В соответствии с п.10.1.5 Правил установлен следующий процент износа ТС для второго и последующих годов эксплуатации ТС - в размере 12% в год, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный. Дата начала эксплуатации ТС принимается как дата выдачи ПТС.
Так, ПТС на автомобиль истца был выдан ДД.ММ.ГГГГ2007г., похищение данного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ2010г., соответственно, за 2 года и 11 месяцев эксплуатации начисляется процент износа в размере 35%, что составит сумму 52 500 руб. от страховой стоимости ТС.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего к выплате в пользу истца составляет - 97 500 руб. (150000 - 52500). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3080 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алимова А.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Алимова А.Н. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 97 500 руб., расходы за оказание услуг представителя - 5 000руб., государственную пошлину - 3 080 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова