Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегентова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Флегентов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 300 руб., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., судебные расходы, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.00 часов на ул.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно водитель Цимбалист А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, госзнак №, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника данного ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем т выплатил истцу частично сумму ущерба в размере 35 700 руб. Однако по результатам проведенной истцом оценки ущерба, его размер составляет 137 577,91 руб. За проведение оценки истец уплатил 2000 руб.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму ущерба, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Алимова Г.Б. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 42 155,41 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб. и судебные расходы. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик перечислил истцу на расчетный счет в банке сумму в счет возмещения ущерба в размере 35 700 руб., а не 36 105,87 руб., как указывает представитель ответчика. Автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела уже не находится на гарантии, автомобиль истцом отремонтирован, но не у официального дилера «Тон Авто».
Представитель ответчика Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания уже выплатила истцу сумму ущерба в размере 36 105,87 руб., что подтверждается платежным поручением. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом дополнительных расчетов эксперта в судебном заседании, не оспаривает.
Третьи лица ЗАО «АВИКОС», Цимбалист А.Н., Флегентов Д.А., Варламов К.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.00 часов на ул<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно водитель Цимбалист А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, госзнак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной истца.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.1 ПДД «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Цимбалист А.Н., который нарушил требования п.8.3 ПДД, гражданская ответственность его застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и виновность в данном ДТП водителя Цимбалист А.Н. никем по делу не оспаривалась.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ущерб частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Цимбалист А.Н., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчика обоснованными.
При определении суммы восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительному заключению, представленному экспертом непосредственно в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 77 855 руб. 41 коп.
Суд принимает данные заключения эксперта за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты и по существу не оспаривались в судебном заседании.
Учитывая, что ответчик частично уже выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 36 105,87 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 41 749 руб. 54 коп. При этом суд принимает в данном случае позицию ответчика в части указания выплаченной истцу суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, а именно сумму 36 105 руб. 87 коп., а не указанную истцом и его представителем в иске - 35 700 руб., поскольку фактически выплаченная истцу сумма ущерба в заявленном ответчиком размере подтверждается платежным поручением, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца на основании его личного заявления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав страховой выплаты включаются расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., которые, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 43 749 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании страховой выплаты следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 512 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, подготовку представителя истца к рассмотрению дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.95 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 8 510 руб., с истца - 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Флегентова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу Флегентова А.П. А.П. сумму страховой выплаты в размере 43 749 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины 1 512 руб. 49 коп., расходы за оказание услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Флегентова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Флегентова А.П. в размере 100 руб., сЗакрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - 8 510 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова