о защите прав потребителей

Дело №2-33/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалон», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аквалон» о замене неисправного кондиционера марки «LGS 07 LHQ» с последующим его монтажом в квартире истца, взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в размере 36 698 руб., взыскании расходов по оценке ущерба 3500 руб., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. истец купил у ответчика кондиционер марки «<данные изъяты>», который был установлен в квартире истца силами ответчика. Однако в результате монтажа кондиционера мастером-установщиком в квартире истца был поврежден расположенный внутри стены стояк центрального отопления, что обнаружилось ДД.ММ.ГГГГ2010г. при подаче горячей воды в систему отопления в начале отопительного сезона. В результате пролива было повреждено имущество в квартире истца, а также вода попала в кондиционер, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. был составлен соответствующий акт.

В соответствии с руководством по эксплуатации кондиционера попадание в него воды может привести к образованию коррозии в системе охлаждения, сбою в работе, воспламенению или поражению электрическим током, уменьшению сроков службы товара. Кроме того, нарушение правил эксплуатации влечет снятие товара с гарантийного обслуживания (п.4 гарантийного талона).

15.10.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене поврежденного кондиционера и возмещении причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб. Однако ответчик необоснованно отказал в этом.

В целях оценки причиненного в результате недостатков выполненной работы убытков истец самостоятельно оценил причиненный ему ущерба, который составил 35 778 руб. За оценку истец уплатил 3 500 руб. Также для восстановления работоспособности системы центрального отопления истцом были закуплены материалы на сумму 920 руб.

Из-за некачественного выполнения ответчиком работ по установке кондиционера, причинения материального ущерба, истец испытал моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п.1, п.3 ст.14, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебном заседании истец и третье лицо Сухарева И.А. не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алимов Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аквалон»в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт пролива ДД.ММ.ГГГГ2010г. не оспаривает, поскольку действительно в результате монтажных работ по установке в квартире истца кондиционера мастером-установщиком была повреждена труба системы отопления, в результате чего при подаче горячей воды в начале отопительного сезона произошел пролив квартиры истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ.2010г. он лично по вызову истца произвел осмотр данного кондиционера и выявил, что вода в электрические цепи не попала, кондиционер был в нормальном, рабочем состоянии, о чем был составлен акт. Считает, что мастер-установщик повредил трубу по вине самого истца, который четко не объяснил, где внутри стены расположены трубы системы отопления, он сам показал место, где можно повесить кондиционер. При сверлении отверстий в стене мастер-установщик не мог увидеть повреждение им трубы. Полагает также, что ответственность в данном случае должна нести и управляющая компания, которая обслуживает жилой дом истца, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после окончания отопительного сезона в трубах системы отопления должна быть холодная вода, а не воздух. Таким образом, в случае, если бы управляющая компания выполняла требования законодательства и в трубе центрального отопления квартиры истца была вода, то при повреждении мастером-установщиком данной трубы повреждение было бы сразу замечено и устранено.

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» в судебном заседании исковые требования не признала, считает управляющую компанию не надлежащим ответчиком по делу, пояснила следующее. С 2008г. данный жилой дом находится в управлении ОАО «УК Железнодорожного района». Силами управляющей компании регулярно проводятся работы по подготовке дома к отопительному сезону (проводится опрессовка, промывка труб отопления). Какой-либо причинно-следственной связи между выполнением управляющей компанией работ по обслуживанию дома и причинением истцу материального ущерба не имеется, ущерб был причинен из-за ненадлежащего оказания услуг ООО «Аквалон» при установке кондиционера, а также истец должен был согласовать установку кондиционера (его мощность) с управляющей компанией, поскольку это влияет на состояние электросети всего жилого дома. По какой причине в квартире истца трубы системы центрального отопления расположены в стене, пояснить не смогла, указав, что скорее всего, либо сам истец, либо предыдущие владельцы данной квартиры самостоятельно произвели переустройство системы отопления, т.к. в других квартирах данного дома трубы системы отопления расположены наружу.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. между истцом Сухаревым Е.В. и ответчиком ООО «Аквалон» был заключен договор купли-продажи кондиционера марки «LGS 07 LHQ», который был установлен силами ответчика в квартире №<адрес> дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновска, принадлежащей на праве собственности супруге истца (истец также зарегистрирован по указанному адресу).

Однако в результате монтажа кондиционера мастером-установщиком ООО «Аквалон» в квартире был поврежден расположенный внутри стены стояк центрального отопления, что обнаружилось только ДД.ММ.ГГГГ2010г. при подаче горячей воды в систему отопления в начале отопительного сезона. Факт повреждения трубы системы центрального отопления работниками ООО «Аквалон» не оспаривалось представителем данного юридического лица в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате повреждения трубы системы отопления в указанной квартире, в данном жилом помещении произошел пролив. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

С 2008г. жилой дом №<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кондиционер был приобретен истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.

Так, статьей 13 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных положений закона, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, возникшего из-за повреждения трубы системы центрального отопления в квартире истца.

При этом, суд полагает, что истец представил суду доказательства размера причиненного материального ущерба.

Так, истцом в подтверждение причиненного ему ущерба (повреждение квартиры), а также стоимости восстановительного ремонта квартиры был представлен Отчет об оценке стоимости прав требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ2010г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам данной оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры (потолок, стены и пол столовой, пол коридора) составляет 35 778 руб.

Суд принимает определенную данным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. Кроме того, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих указанное заключение, а также ими в ходе рассмотрения дела данный размер ущерба не оспаривался.

Также, в состав материального ущерба, суд включает и понесенные истцом реальные расходы на восстановление трубы системы центрального отопления в размере 920 руб., подтвержденные истцом документально, и расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб..

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Аквалон», поскольку именно действиями его работников была повреждена труба отопления, что в последствии привело к затоплению квартиры истца. То есть, имеется причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Аквалон» по установке кондиционера и причинением ущерба истцу.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов услуги по содержанию и ремонту их общего имущества.

Между тем, как было указано выше, пролитие квартиры истца и причинение ему ущерба произошло не из-за некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию жилого дома, а именно из-за повреждения работниками ООО «Аквалон» трубы отопления.

В связи с этим, доводы представителя ответчика ООО «Аквалон» о том, что ответственность в данном случае лежит на управляющей компании, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком ООО «Аквалон» законных прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Аквалон» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Соответственно, в остальной части данные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Однако, исковые требования истца о замене приобретенного им кондиционера в виду его неисправности из-за попадания в него горячей воды из поврежденной трубы отопления, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом для определения работоспособности данного кондиционера была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, недостатки, влияющие на работоспособность блока кондиционера, представленного на экспертизу, отсутствуют; наслоения на панелях корпуса блока кондиционера похожие на меловые и коричневого цвета возникли в период эксплуатации; данные наслоения могли быть образованы в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ2010г. системы центрального отопления в квартире истца; указанные наслоения, обнаруженные на панелях корпуса блока, не окажут влияния на дальнейшую эксплуатацию кондиционера по назначению.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, он непосредственно осматривал внутренний блок кондиционера, разбирал его, однако он установил, что платы электроники целые, следов попадания на них воды не имеется. Судя по обнаруженным наслоениям мелового и коричневого цвета, вода попала только на нижнюю часть внутренней поверхности корпуса. В случае попадания воды на плату, такие следы были бы однозначно заметны. Кроме того, сама плата покрыта специальным составом, защищающим ее от попадания воды, поскольку работа кондиционера связана с водой. Более того, вода не является агрессивной средой, от которой может произойти повреждение платы электроники кондиционера. Также эксперт пояснил, что он не включал данный кондиционер и не проверял его в действии, поскольку для этого необходимо его монтировать с присоединением ко второму (наружному) блоку, а также вкачивать хладогент (специальный газ, который улетучивается при разгерметизации (демонтаже) кондиционера), но такой технической возможности у эксперта не имеется.

Не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области техники, имеет соответствующий стаж экспертной работы, его выводы согласованы и имеют обоснование, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, экспертным путем подтверждена работоспособность кондиционера, и, соответственно, его замена не требуется.

Между тем, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «Аквалон» своими силами и средствами произвести монтаж данного кондиционера в квартире истца, поскольку демонтирован он был хоть и по просьбе истца, но в связи с необходимостью его проверки и последующем восстановлением трубы центрального отопления.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера штрафа, взимаемого с ответчика в доход государства, а также учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 43 198 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аквалон» в доход местного бюджета составит 21 599 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Аквалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 605 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аквалон» произвести монтаж бытового кондиционера «LGS 07 LHQ» в квартире №<адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалон» в пользу Сухарева Е.В. материальный ущерб в сумме 40 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухарева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалон», а также к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1605 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова