Дело №2-124/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Антоненкова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истица является владелицей автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.15 часов на ул.<адрес>, <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Шрейнера И.В., не уступил дорогу автомобилю истицы по ее управлением, двигавшейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Шрейнер И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истица обращалась к ответчику с документами для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел.
В связи с вышеизложенным истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тимощенко Е.А.
Представитель истицы Тимощенко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Истица не производила досудебную оценку причиненного ей в результате данного ДТП ущерба, а сразу обратилась в суд с настоящим иском. Автомобиль истица в настоящее время уже продала. С результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласны частично, поскольку экспертом необоснованно были исключены ряд механических повреждений, которые образовались именно в результате данного ДТП, поскольку истица приобретала данный автомобиль в технически исправном состоянии. Утверждает, что повреждения покрышки переднего правого колеса, крыла переднего правого и многие другие исключенные экспертом повреждения могли быть образованы от воздействия на них усилителя бампера автомашины <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП сам бампер на данном автомобиле отсутствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Действительно гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, госзнак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. ДТП с участием указанной автомашины и автомашины истицы, последняя обратилась в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства. Однако Шрейнер И.В. свой автомобль на осмотр в страховую компанию не представил. Результаты проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, полагает, что выводы эксперта являются обоснованными.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», Шрейнер В.Э., Шрейнер И.В., Пановская Л.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 22.15 часов на ул.<адрес>, <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Шрейнера И.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госзнак №, под управлением истицы, двигавшейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель Шрейнер И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истица на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. являлась владелицей автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, который она приобрела у Пановской Л.Н.
По данному страховому случаю истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплаты истице не произвел.
По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба и виновность в ДТП водителя Шрейнера И.В., суд полагает, что сами по себе требования истицы о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения являются обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась возможность образования заявленных истицей механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Судом ввиду наличия спора между сторонами по данному факту, назначалась по делу автотехническая экспертиза.
Так, согласно выводам судебной экспертизы от 12.01.2011г., проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, госзнак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. не могли образоваться следующие заявленные истицей механические повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, стойка рамы ветрового окна, автошина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, бампер задний, деформация крыла заднего правого в средней части с плавной вытяжкой металла. Образование всех остальных повреждений на автомобиле истицы в результате данного ДТП не исключается экспертом.
С учетом этих выводов, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 16 368 руб. с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил суду следующее. Исходя из имеющейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло по касательной. Однако, на фотоприложении с изображением автомобиля истицы видно, что удар в переднее правое крыло автомашины истицы был значительной силы, по направлению к плоскости крыла около 60 градусов. Следовательно, переднее правое крыло не могло получить такие повреждения в результате такого столкновения. Также эксперт пояснил, что данное крыло автомобиля истицы не могло быть повреждено и усилителем бампера автомобиля <данные изъяты> (сам бампер на момент ДТП якобы отсутствовал), поскольку, учитывая расположение бампера и усилителя автомашины <данные изъяты>, данные части не могли причинить такие повреждения правому переднему крылу автомобиля истицы. По этим же причинам эксперт исключил возможность образования в результате этого ДТП и повреждение стойки рамы ветрового окна, поскольку ее повреждения - это последствия смещения переднего правого крыла. Не могли быть и образованы в результате рассматриваемого ДТП от воздействия усилителя бампера автомашины <данные изъяты> зафиксированные на фотоприложении повреждения шины переднего правого колеса автомашины истицы в виде сильных разрывов, т.к. форма усилителя бампера не позволяет причинить такие повреждения. Бампер задний экспертом исключен из повреждений, поскольку на нем имеются ряд доаварийных повреждений, имеющих разную направленность, характер и множественность, одномоментно все эти повреждения образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. не могли. Повреждения крыла заднего правого в средней его части также не могли быть образованы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ2010г., поскольку на автомашине <данные изъяты> нет таких деталей, которые могли бы так повредить автомашину истицы, при этом учитывается, что на арке колеса метал жестче. Молдинг двери передней правой экспертом не учитывался в расчет суммы восстановительного ремонта, т.к. на нем также имеются доаварийные повреждения, что видно на фотоприложении.
Суд принимает данное экспертное заключение за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда также не имелось вопреки доводам представителя истицы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности уже имеющегося заключения судебной экспертизы у суда не имеется и стороны суду таких оснований не назвали.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 16 368 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования истицы удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 654, 74руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.
Кроме того, в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 700 руб., а с истицы в размере 4 300 руб. При этом суд учитывает, что выводы судебной экспертизы только частично подтвердили обоснованность заявленных истицей механических повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., большую часть заявленных истицей повреждений эксперты исключили. Соответственно, значительно снизился размер причиненного истице ущерба от данного ДТП (со 120 000 руб., заявленных истицей, до 16 368 руб., указанных в экспертном заключении).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоненковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в пользу Антоненковой О.А. сумму страховой выплаты в размере 16 368 руб., расходы по уплате госпошлины 654 руб. 74 коп., расходы за оказание услуг представителя - 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненковой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Антоненковой О.А. в размере 4300 руб., сОткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере - 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова