Дело №2-1029/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 59149,37, величины УТС 6400 руб., расходов по оценке ущерба 4000 руб., расходов по отправке телеграмм - 153,90 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2009г. в на ул.<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Туманяна Г.А. при совершении маневра допустил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Туманян Г.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение только частично в размере 6 735 руб.
Однако по заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, ущерб был оценен в 65 884 руб. 37 коп. Также согласно оценки величины УТС автомобиля истца, данная величина составляет 6400 руб. За оценку истец уплатил 4000 руб.
До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном размере. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Тарков Л.Ю. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС в размере 13 029 руб., величину УТС - 2 912 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по отправке телегам на осмотр 153,90 руб., судебные расходы, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен.
В судебном заседании представитель ответчика Копанева Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения основана на заключении ООО «<данные изъяты>», однако не оспаривает выводу судебной экспертизы. Не согласна с требованием истца о взыскании величины УТС, т.к. оно не основано на законе.
Третьи лица Туманян Г.А., Воробьева В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Судом установлено, Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2009г. в на ул<адрес>,<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, автомобиль <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, под управлением водителя Туманяна Г.А. при совершении маневра допустил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным материалами дела.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Туманян Г.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Туманян Г.А. никем по делу не оспаривалась.
Согласно ч. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Туманян Г.А. нарушил указанный пункт ПДД РФ, то, соответственно, он является виновником данного ДТП.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение только частично в размере 6 735 руб.
По мнению суда, заявленные исковые требования Панфилова В.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Туманян Г.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба с ответчика обоснованными.
При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался объем механических повреждений, который мог образоваться в результате данного ДТП и заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле истца могли быть образованы в результате данного ДТП механические повреждения диска колеса переднего левого в виде нарушения ЛКП, передний бампер, блок-фара левая передняя, крыло левое переднее, молдинг переднего бампера левый. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 19 764,18 руб.
Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав ущерба включаются расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 153,90 руб., которые, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины потери стоимости автомобиля (УТС).
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Согласно имеющимся в деле результатам судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 912 руб.
Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком истцу суммы ущерба в размере 6 735 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 20 095 руб. 08 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 747 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из первоначально заявленных исковых требований и уменьшенных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы с истца Панфилова В.В. в размере 10 395 руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в размере - 4 455 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панфилова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания»в пользу Панфилова В.В. сумму страховой выплаты в размере 20 095 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины 747 руб., расходы за оказание услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с истца Панфилова В.В. в размере 10 395 руб., с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в размере 4 455 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова