Дело №2-610/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина С.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин С.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 83 568 руб. 90 коп., расходов по оценке ущерба 2 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение», «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 20.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, а именно, истец, управляя своим автомобилем, не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на животное (корову). Автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплат до настоящего времени.
Согласно проведенной самостоятельно истцом оценки причиненного ущерба, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 83 568,90 руб. За оценку ущерба истец уплатил 2 000 руб.
В связи с тем, что ответчики не выплатили истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Лукьянова Ю.В. в судебном заседании уменьшила размере исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму 61 616 руб. 90 коп. В обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца уже восстановлен после ДТП, автомобиль находится в залоге у Сбербанка РФ по кредитному договору, но задолженности по оплате кредита не имеет, автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, до данного ДТП автомобиль истца не имел механических повреждений, в ДТП не попадал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагал, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал также, что между Банком и истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ2008г. под залог автомобиля марки <данные изъяты> Истцом просрочек по кредиту не допускалось. Не возражали направить страховое возмещение, в случае удовлетворения иска, на восстановление автомобиля истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение», «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 20.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, а именно, истец, управляя своим автомобилем, не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на животное (корову).
Автомобиль истца получил механические повреждения.
До настоящего времени ответчик выплату суммы ущерба истцу не произвел.
Суд полагает, что исковые требования Мустафина С.И. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленный истцом размер ущерба.
Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 61 616,90 руб.
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 61 616,90 руб.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., подтвержденные истцом документально.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 616 руб.90 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 047 руб. 58 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 600 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных истцом требований и уменьшенных в судебном заседании, с Мустафина С.И. в размере 1 850 руб., с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 5 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина С.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мустафина С.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 63 616 руб. 90 коп., расходы за оказание услуг представителя - 5 000руб., государственную пошлину - 2 047 руб. 58 коп., расходы за оформление доверенности 600 руб.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Мустафина С.И. в размере 1 850 руб., с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 5 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова