Дело № 2-926/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой М.Е.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Каюмова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 2 августа 2010г. в районе АЗС в п. Белый Ключ г. Ульяновска она, управляя данным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску хищение+ущерб с учетом износа, страховая сумма 600 000 руб., срок действия договора с 08.06.2010г. по 10.03.2011г. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, она возместила стоимость восстановительного ремонта частично в размере 23 500 руб. Была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 70 943 руб. 73 коп. За проведение экспертизы оплачено 2060 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 920 руб. 55 коп. За проведение данной оценки оплачено 1 545 руб. Просит взыскать с ответчика 47 443 руб. 73 коп. в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2060 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 9 920 руб. в счет УТС, 1 545 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению УТС, 166 руб. 66 коп. в счет почтовых расходов, 800 руб. в счет нотариальных услуг, 2000 руб. в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления, 5500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2034 руб. 07 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Истица Каюмова М.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Каюмовой М.Н. - Разина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы 33 443 руб. 73 коп. в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2060 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 9920 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 1545 руб. в счет оплату услуг эксперта по определению УТЬС, 166 руб. 66 коп. по почтовым расходам, 800 руб. по оплате услуг нотариуса, 1500 руб. по оплате услуг представителя и госпошлину. Пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истица приехала на АЗС, заправилась, села в автомобиль, начала трогаться с места и совершила наезд на бордюрный камень, задев правой нижней частью двери и порогом автомобиля. Выгодоприобретатель - Банк не возражает, чтобы страховое возмещение было перечислено в пользу самой истицы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания не согласна с размером ущерба, полагает, что следует производить ремонтные работы, а не замену поврежденных деталей. Событие признано страховым случаем.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Автомобиль FORD Форд «Фокус», 2010 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице Каюмовой М.Н.
Установлено, что 2 августа 2010 года в 19 часов 25 минут на АЗС № 4 «Роснефть» водитель Каюмова М.Н., .-управляя автомобилем FORD Форд «Фокус», не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
07.06.2010 года между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Каюмовой М.Н. был заключен договор по страхованию средств автотранспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом № № от 07.06.2010г. Срок действия договора - с 8 июня 2010 года по 10 марта 2011 года. Страховая сумма определена в 600 000 руб.
Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффазенбанк».
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Истице была произведена выплата страхового возмещения со стороны ответчика в размере 23 500 руб.
Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП М.Е.Н. для определения размера ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 08/2010-1033 от 30.08.2010г., составленного ИП М.Е.Н., составляет 70 943 руб. 73 коп. с учетом износа автомобиля.
Также истцом была проведена у ИП М.Е.Н. оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 9 920 руб. 55 коп. согласно экспертному заключению № 08/2010-1034.
Поскольку ответчиком данные заключения ИП М.Е.Н. не оспариваются, с учетом того, что исковые требования были уменьшены, суд полагает возможным принять за основу эти экспертные заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС для определения размера страховой выплаты.
Величина утраты товарной стоимости также входит в состав страховой выплаты и подлежит возмещению.
Отказ в выплате истице величины утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным по следующим основаниям.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, за вычетом ранее выплаченной суммы, и с учетом уменьшения исковых требований, составляет соответственно 33 443 руб. 73 коп. и 9920 руб.
Указанные суммы и подлежат взысканию в пользу истицы.
Со стороны выгодоприобретателя - ЗАО «Райффазенбанк» прав на получение страховой выплаты не заявлено. Выплаченная часть страховой выплаты также была произведена самой истице.
Поэтому сумма страховой выплаты подлежит взысканию в пользу самой истицы.
Подлежат взысканию, согласно ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истицей в связи с нарушением ее права, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд, и по определению величины УТС, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением на осмотр поврежденного автомобиля.
Истицей за проведение оценки восстановительного ремонта было оплачено 2060 руб. с учетом банковской комиссии, за проведение оценки УТС - 1545 руб. с учетом банковской комиссии, что подтверждается соответствующими документами. А всего: 3605 руб.
Почтовые расходы составили сумму 166 руб. 66 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Следовательно, указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя на участие в суде в размере 5500 руб. и на составление искового заявления в размере 2000 руб., а всего: 7500 руб.
Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены справкой нотариуса, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.
С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каюмовой М.Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каюмовой М.Е.Н. невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33 443 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 9920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3605 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1614 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова