Дело №2-162/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рогов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в размере 106 157 руб., расходов по оплате оценки ущерба - 2500 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем истец произвел оценку причиненного ему ущерба, который составил 106 157 руб. За оценку ущерба истец уплатил 2500 руб.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик выплаты не произвел.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Черникову Р.А.
В судебном заседании представитель истца Черников Р.А. на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, размер ущерба не оспаривает. Просил снизить размер представительских расходов истца до 2000 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2009г. по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, страховая сумма 457 610 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г.
Также судом установлено, что в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ2010г. по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.2010гг. у д.<адрес> по <адрес> пер.<адрес> в г.Ульяновске неизвестными лицами автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, на автомобиле отсутствовала антенна на крыше, на левой и правой дверях имелись вмятины, на левом и правом крыльях имелись вмятины, имелись повреждения на переднем и заднем бампере, отсутствовали омыватели фар, имелись повреждения крепления фар.
Истец в связи с обнаруженными им повреждениями автомашины обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением УВД по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ2010г. в возбуждении уголовного дела отказано за малозначительностью.
Суд полагает, что исковые требования Рогова А.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Так, в соответствии с п.п.м п.3.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, противоправные действия третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц), включая повреждение ТС.
По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.
Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. При этом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен причиненный истцу ущерб, который подтверждается экспертным заключением №№ составленным специалистами ООО «<данные изъяты>», то суд принимает данное заключение за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 106 157 руб.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб., подтвержденные истцом документально.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 657 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогова А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рогова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 108 657 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину - 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова