Дело № 2-839/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аванесян В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Комаров О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Комаров О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 29.11.2010 произвел выплату страхового возмещения в размере 46 259 руб. 61 коп. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, счел ее явно заниженной. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 847 руб. с учетом износа. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 587 руб. 39 коп., возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 377 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров А.Н.
Истец Аванесян В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Тимощенко Е.А.
Представитель истца по доверенности Тимощенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заключение эксперта не оспаривал.
Представитель ответчика под доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что заключение эксперта он не оспаривает. Просил снизить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 2 000 руб.
Третьи лица Комаров О.А., Комаров А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Аванесян В.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Комаров О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Комарову А.Н., допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Аванесян В.В. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В действиях водителя Аванесян В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина водителя Комарова О.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) повлекшем рассматриваемое ДТП подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Комарова О.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Комаровым О.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан факт наступления страхового события, составлен страховой акт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата истцу в размере 46 259 руб. 61 коп. Факт перечисления данного страхового возмещения подтверждается также представленной истцом выпиской по карточному счету истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 847 руб. с учетом износа. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 2 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в представленном в предварительное судебное заседание ходатайстве оспаривал приведенную оценку размера ущерба. Судом, по ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 102 685 руб.
Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аванесян В.В. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 56 425 руб. 39 коп. (102 685 руб. - 46 259 руб. 61 коп.).
Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2 000 руб. суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 952 руб. 46 коп.
Согласно ходатайства <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы составили 8 000 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 80%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца - 1 600 руб., с ответчика - 6 400 руб.
РЕШИЛ:
Исковые требования Аванесяна В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна В.В. страховое возмещение в размере 56 425 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 39 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 952 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Аванесяна В.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья