Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-1024\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Трофимов П.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины NISSAN SUNNY государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «ИНГОССТРАХ». 08.12.2010 года в 20 час.20 мин. районе дома №1 по ул. Хваткова г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № под управлением Баженова Г.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баженов Г.В. О страховом событие истец поставил в известность страховую компанию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Исходя из отчета независимого эксперта, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 115 471 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства Казаков А.В. - представитель истца исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения.
Сиразетдинова Р.Х. - представитель ответчика с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями согласилась, на проведение по делу автотехнической экспертизы не настаивала.
Истец Трофимов П.В., третьи лица Баженов В.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.
Третье лицо Баженов Г.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
Трофимов П.В. является собственником автомашины NISSAN SUNNY государственный номер №.
08.12.2010 года в 20 час.20 мин. районе дома №1 по ул. Хваткова г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № под управлением Баженова Г.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баженов Г.В.
Риск повреждения и хищения автомашины истца застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «ИНГОССТРАХ», со страховой суммой 270 000 руб. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее по настоящее время истцу не выплачено.
Изложенное выше объективно подтверждается материалами административного дела, где в объяснениях от 08.12.2010 года Баженов Г.В. указывает, что 08.12.2010 года отвлекся от управления машиной и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 года Баженов Г.В. по факту совершения ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Из имеющегося в деле страхового полиса следует, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «АВТОКАСКО», включающий в себя риски ущерб и угон. Страховая сумма определена сторонами в 270 000 руб. Страховая премия истцом выплачена в оговоренные договором сроки.
Согласно отчету независимого эксперта за №4176 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 971 руб. Исходя из позиции представителя ответчика, не оспаривавшего указанного отчета с учетом внесенных представителем истца в судебном заседании уточнений, суд считает возможным принять данный отчет как доказательство достоверное, допустимое и положить его в основу своего решения. На производство данной экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 2 500 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 117 971 руб. (115 471 + 2500).
Поскольку по делу не установлено наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, то считаю уточненные исковые требования истца подлежащими безусловному полному удовлетворению, за исключением размера представительских услуг.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 559 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Трофимова П.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ»
в пользу Трофимова П.В. страховое возмещение в размере 117 971руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 559 руб. 42 коп., всего -126 530 руб.42 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья