Дело 2-1213/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой И.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства
У С Т А Н О В И Л :
Салихова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что 18.04.2007 года между Копейкиным П.Ю. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор. Последний обеспечен поручительством по договору поручительства № от 18.04.2007 года заключенным между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Салиховым Р.Р., являющимся её - истицы мужем. О чём узнала лишь 03.02.2011 года из телефонного разговора с представителем банка. Своего согласия на заключение указанного договора поручительства мужу не давала. Считает что при его заключении нарушены положения ст. 35 СК РФ, выразившиеся в неполучении банком её согласия на заключение мужем договора поручительства, так как у банка возникла возможность отчуждения совместно нажитого ею - истицей с мужем имущества, в том числе квартиры по ул. Кузоватовской 51-37 г. Ульяновска, в случае решения вопроса о погашении задолженности по кредиту.
Считая заключенный договор ничтожным, руководствуясь ст. ст. 153, 168 ГК РФ, просит суд признать договор поручительства от 18.04.2007 года недействительным.
В судебном заседание истица Салихова И.В. исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что в настоящее время у Копейкина П.Ю. имеется задолженность по кредиту, которую он погашать не намерен.
Колесова Е.В. - представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при заключении договора поручительства законом требуется лишь соблюдение его письменной формы, получение согласия супруга на заключение договора поручительства другим супругом не требуется. Просила отказать в удовлетворении исковых требования.
Третье лицо Салихов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что в 2007 году по просьбе своего друга Копейкина П.Ю., намеревавшегося оформить кредитный договор на сумму в 250 000 руб., согласился выступить его поручителем, понимая, что тем самым принимает на себя обязательства последнего по кредитному договору в случае его неисполнения Копейкиным П.Ю. 18.04.2007 года, доверяя Копейкину П.Ю., подписал договор поручительства за №, по условиям которого обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Копейкиным П.Ю. обязательств по кредитному договору заключенному последним с банком 18.04.2007 года на сумму в 250 000 руб. Копия договора поручительства ему - Салихову Р.Р. банком не выдавалась. О факте заключения с банком договора поручительства свою супругу в известность не ставил. Знает, что в настоящее время у Копейкина П.Ю. имеется задолженность перед банком
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
С 21 марта 1998 года Салихов Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с Салиховой И.В., от брака имеют сына Романа 1993 года рождения.
18.04.2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Копейкиным П.Ю. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму в 250 000 руб. на срок до 18.04.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 18 апреля 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Салиховым Рамилем Рафиковичем был заключен договор поручительства за №. По его условиям Салихов Р.Р. обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Копейкиным П.Ю. обязательств по кредитному договору заключенному последним с банком 18.04.2007 года на сумму в 250 000 руб.
Из п.п. 5.1 и 5.13 договора поручительства следует, что указанный договор поручительства составлялся в двух экземплярах по одному для каждой стороны. При подписании договора поручителем получена копия заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и условия предоставления такового кредита, а до подписания договора поручитель ознакомился с его содержанием, а также с содержанием указанных в данном пункте документов и тарифами банка. Сам договор содержит подпись Салихова Р.Р. в соответствующей графе договора. Анализ изложенного выше дает суду критически отнестись к показаниям Салихова Р.Р. о том, что копия договора поручительства ему не вручалась и признать их несостоятельными.
Не основаны на законе и несостоятельны и доводы истицы о том, что при заключении договора поручительства её мужем, банк должен был получить её - истицы согласие на заключение такового договора поручительства мужем, при этом суд исходит из следующих положений закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласи е другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства Салиховым Р.Р., которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительным, в данном случае не имеется.
В силу чего, доводы приведенные истицей в обоснование исковых требований являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворения исковых требований.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что результатом заключения супругом договора поручения может стать возможность отчуждения совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком, на существо решения не влияют.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество Салихова Р.Р., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Салиховой И.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Салиховой И.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 18 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) и Салиховым Р.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: